MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/623 E., 2016/159 K.
SUÇ:Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağduru banka ise de, adına kart düzenlenen katılan ...'nin suçtan zarar gören sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21/04/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli, 2015/623 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, beraatine karar verilmiştir.
3. Katılan tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucu Dairemizin 16.01.2024 tarihli tevdii kararı ile, "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Garanti Bankası A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün bankaya tebliğ edilmesine" karar verilmiş, bunun üzerine mahkeme tarafından dairemizin kararı e- tebliğ yolu ile ilgili bankaya tebliğ edilmiş ancak banka tarafından herhangi bir katılma ya da temyiz dilekçesi gönderilmemesi nedeni ile dosya ek tebliğname düzenlenmeksizin yeniden dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın Temyiz Sebepleri
Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, iş arkadaşı olan katılanın bilgisi ve rızası dışında, kendisine ait Garanti Bankası kredi kart hesabına bağlı olarak, katılan adına ek kart çıkardığı ve bu kart ile harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Garanti Bankası **** **** numaralı ek kart düzenlendiğine, bu kartın sanık adına kayıtlı **** **** numaralı asıl karta bağlı olduğuna, ek kart başvurusunun 30.04.2012'de şubeden yapıldığına, kartın H.H.Y'ye teslim edildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3. H.H.Y savcılıkta tanık olarak alınan ifadesinde "Katılana ait Garanti Bankası ek kartının kurye tarafından kendisine teslim edildiğini ancak sanık ...'e teslim edip etmediğini hatırlamadığını" beyan etmiştir.
4. Garanti Bankası yazı cevabında, katılan adına düzenlenen ek kart başvurusunun manuel olduğunu ancak evraklara ulaşılamadığını bildirmiştir.
5. Uşak Cumhuriyet Başşavcılığının 12/01/2016 tarihli yazısı ile, ... ile ilgili soruşturmanın ek kart çıkartma ile ilgili olmadığı, SIM kart çıkartma ile ilgili olduğu belirlenmiştir.
6. Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2522 sırasında kayıtlı dosyasının incelenmesinde; Garanti Bankası tarafından ...adına kredi kartı borçlarından dolayı 869 TL'lik takip bulunduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanın temyiz sebepleri yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile, Garanti Bankası müşterisi olan sanığın adına kayıtlı 5549 **** **** 2015 numaralı kredi kartı hesabına bağlı olarak, katılan adına ek kart düzenlendiği ve bu kartın sanık tarafından kullanıldığı iddiasına dayanan olayda;
Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2522 sırasında kayıtlı dosyasının ile suça konu kartın kullanılması nedeni ile katılan hakkında da icra takibi yapıldığını belirlenmesi karşısında; Garanti Bankası A.Ş. ile yazışma yapılarak, asıl karta bağlı ek kart çıkarılması durumunda, ek kart ile ilgili ayrı ekstre düzenlenip düzenlenmediği, ek kart borcunun sorumluluğunun adına kart düzenlenen kişiye ait olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi, ek kart sahibinin borçtan sorumlu olması karşısında, asıl kart sahibi olan sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 245/1 inci maddesinde tanımlı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturacağı, mevcut borcun sanığa ait asıl kredi kartına ait olduğunun belirlenmesi halinde ise, sanığın, ek kart çıkarırken, katılana ait kimlik bilgilerini kullanmasının, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2015/623 Esas 2016/159 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.