MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2017/2596 E., 2018/938 K.
SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Suç tarihinde mağdurun 15 yaşından küçük olması nedeni ile kendisine zorunlu vekil tayin edildiği velayeti kendilerinde olan yasal temsilcileri anne babasının ise aynı dava dosyasında sanık sıfatı ile yargılandıkları ayrıca suçun şikayete tabi olmaması göz önüne alındığında kamu adına hareket eden zorunlu mağdur vekilinin mağdurun hakkını koruma kapsamında hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu temyiz talebininde süresinde olduğu;
Sanık müdafinin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeni ile temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul ve tespit edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararının; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2016 tarihli iddianamesiyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2017 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile evrak üzerinden yapılan inceleme suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanığın beraatine hükmedilerek, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafinin temyiz istemi, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.
2.Mağdur vekilinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın 15 yaşından küçük mağduru rızası dışında yanında tuttuğu iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurun evlenme amacıyla sanık ...'in oğlu olan temyiz dışı sanık ... ile nişanlandırıldığı, taraflar arasında nişan merasimi yapıldıktan sonra mağdurun ailelerin ısrar etmesi amacıyla sanığa ait evde kaldığı, mağdurun sanığın cebir, hile veya tehdit ile zorla sanığa ait evde kaldığına dair dosya kapsamında cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı; ayrıca mağdurun sanığa ait evde kendi ailesinin rızası ve izni ile kaldığı gözönüne alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararında bir hukuka aykırılık bulunmamış, mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.05.2018 tarihli, 2017/2596 Esas, 2018/938 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.090,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.