İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/279 E., 2024/221 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ: 02.11.2020, 06.11.2020, 08.11.2020,12.11.2020,19.12.2020, 08.02.2021 (sanık ... yönünden) 06.11.2020, 12.11.2020, 28.02.2020 (sanık ... yönünden) 08.11.2020 (sanık ... ... yönünden)
HÜKÜM: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddi
2- Sanık ... hakkında bozma
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1- Sanık ... hakkında iade
2- Sanıklar ... ve ... hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Dairemizin bağlantılı 2025/2680 Esas numaralı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında verilen bozma kararının temyizi kabil nitelikte olmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/249 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararı ile;
1- Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl 15 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2- Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-b ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3- Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-b, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2024/279 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararı ile;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Delillerin hukuka aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümleri uyarınca cezadan fazla arttırım yapıldığına ilişkindir.
2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; 02.11.2020 tarihinde saat 14.33'te, sanık ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, şahısların buluştukları, aralarında bir alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, akabinde kolluk görevlilerini gören ...'ın sanıktan aldığı uyuşturucu maddeyi yere attığı; 02.11.2020 günü saat 16.25'te sanık ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, şahısların buluşup ayrıldıkları, akabinde ...'dan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; 06.11.2020 günü, kullanıcı ... ile telefonda görüşen sanık ...'in ardından sanık ...'ı aradığı ve yapılan fiziki takipte, sanık ... ile ...'ın buluştukları, ceplerinden çıkardıkları cisimleri birbirlerine verdiklerinin görüldüğü, akabinde ...'tan uyuşturucu madde ele geçirildiği; 08.11.2020 günü, kullanıcı ... ile telefonda görüşen sanık ...'in ardından sanık ...'ı aradığı ve yapılan fiziki takipte, ... ile sanık ...'ın buluşup ceplerinden çıkardıkları cisimleri birbirlerine verdiklerinin görüldüğü, ardından ...'dan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; 12.11.2020 günü saat 16.40'ta, sanık ... ile kullanıcı ... arasında gerçekleşen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, ... ile sanık ...'ın buluştukları ve ceplerinden çıkardıkları cisimleri birbirlerine verdiklerinin görüldüğü, ardından ...'den uyuşturucu madde ele geçirildiği; 12.11.2020 günü saat 17.40'ta, sanık ... ile kullanıcı ... arasında gerçekleşen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, ... ile sanık ...'ın buluştukları ve ceplerinden çıkardıkları cisimleri birbirlerine verdiklerinin görüldüğü, ardından ...'dan uyuşturucu madde ele geçirildiği; 19.12.2020 günü, sanık ... ve ...'in içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve şahıslardan uyuşturucu madde ele geçirildiği, ardından şahıslar arasında olay öncesinde telefon görüşmeleri olduğunun tespit edildiği; 08.02.2021 günü, sanığın üzerinden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları
şeklindeki iddialara ilişkin olarak;
1-Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/1.maddesi uyarınca temyizi kabil nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
2- Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
Sanık ...'in işlediği suçlar arasında hukuki kesintinin oluşmadığı ancak Dairemizce sanığın suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma ve adli kontrol hükümlerinin uygulanması gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu ve bu kesintiden sonra işlenen fiillerin ayrı bir suç işleme kararı altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, sanığın 19.12.2020 günü yakalandığı ve ifadesinin alındığı anlaşıldığından, belirtilen yakalama ve elkoyma işlemlerinden sonra işlenen suçun ayrı bir suç oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tüm fiillerin bir suç işleme kararı kapsamında işlendiği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tanık ifadeleri, tutanak mümziilerin beyanları, iletişimin tespiti kayıtları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu, sanık ... hakkında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi hükümleri uyarınca yapılan arttırımın, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının ve ceza tayininin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1-Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 2024/279 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.