İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/203 E., 2024/202 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Sanık ... yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, diğer sanıklar yönünden incelenmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/66 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile;
a-) Sanık ...'in beraatine,
b-) Diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 08/02/2024 tarih ve 2024/203 Esas ve 2024/202 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; diğer sanıklar yönünden ise istinaftan vazgeçmeleri nedeniyle istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;
Sanık ...'in mahkumiyetine ve tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.11.2022 olarak gösterilmesi gerekirken 01.12.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların Sefer'e ait iş yerinde uyuşturucu sattıkları ve suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattıkları iddiasına ilişkin olarak;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği ve diğer iki sanık yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2024/203 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.