İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2014/368 E. 2016/161 K.
SUÇ: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartını kullanarak haksız yarar sağlama suçlarından, cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarih, 2014/368 Esas ve 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 4 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartını kullanarak haksız yarar sağlama suçundan ise, şüphe bulunduğundan kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
3.Verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.01.2024 tarihli kararı ile "Sahte banka veya kredi kartı üretme suçunun mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen kredi kartının Akbank A.Ş’ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın yokluğunda verilen hükmün usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilerek tevdii kararı verilmiştir.
4.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak mağdur bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanık müdafinin temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın duruşmada hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına,
2.Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, müştekiye ait Axees Gold Kredi kartını kopyalayarak, harcama yapmaya çalıştığı iddialarına ilişkindir.
2.Müştekiye ait Akbank 4355 **** **** 5548 numaralı Axees Gold Kredi kartı ile 04.07.2013, 07:11 ve 07:24'de, Endoneyza ülkesinde bulunan Ruko Larasındo ve Banjar Semerssıba adlı iş yerlerinden nakit avans çekimi yapılmaya çalışıldığına, kartın, 19.06.2013 tarihinde saat 14:00 ila 20:00 arasında, 4674 nolu Çanakkale Kepez ATM'sinden kopyalandığının tespit edildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3.Kopyalama işleminin yapıldığı ATM kamera kayıtları incelendiğinde, görüntülerdeki aparat takan kişinin, kişinin benzer eylemlerden dolayı yakalanan sanık ... Alıpıev olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin
Mahkeme tarafından 10.07.2015 ve 13.11.2015 tarihli celselerde, müdafii ve tercüman bilirkişi huzurunda SEGBİS sistemi ile hazır edilen yabancı uyruklu sanığa 5271 sayılı Kanun'un 147 inci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve gerek sanık gerek ise müdafinin savunma yapmak için bizzat mahkeme salonunda bulunma talebinin olmadığı anlaşılmakla, sanığın SEGBİS sistemi ile savunmasının alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sübuta İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde müştekiye ait Akbank 4355 **** **** 5548 numaralı Axees Gold Kredi kartından 04.07.2013, 07:11 ve 07:24'de, Endoneyza ülkesinde bulunan Ruko Larasındo ve Banjar Semerssıba adlı iş yerlerinden nakit avans çekimi yapılmaya çalışıldığı bilgisi üzerine banka ile gerekli yazışmaların yapıldığı ve suça konu kartın 19.06.2013 tarihinde saat 14:00 ila 20:00 arasında, 4674 nolu Çanakkale Kepez ATM'sinden kopyalandığının tespit edildiği, ilgili ATM'ye ait olay tarihi kamera kayıtları incelendiğinde, kopyalama aparatını yerleştiren kişinin, benzer başka bir eylem nedeni ile yakalanan sanık olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Diğer Yönlerden
Sanık hakkında, ayrıca sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmasına rağmen, kararda bu suç yönünden hüküm kurulmayarak, ilgili madde arttırım maddesi gibi nitelendirilerek uygulanmasına yer olmadığı şeklinde bir ibare ile yetinildiği anlaşılmakla, sanık hakkında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesindeki hüküm türlerine uygun şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245/3. maddesinde tanımlanan suçtan dolayı zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarih, 2014/368 Esas) ve 2016/161 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.