MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1351 E., 2024/101 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/346 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay hapis cezası ve 22.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31/01/2024 tarihli ve 2023/1351 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz istemi
04.10.2020 (3 no'lu eylem) ve 20.11.2020 (5 nolu eylem) tarihli eylemlerinin subüt bulması nedeniyle zincire dahil edilmesi gerekmesine rağmen beraat kararı verilerek eksik ceza tayini ve mütalaa kısmında da dosya ile ilgisi bulunmayan olay ve kişiler ile bu kişilerin savunmalarına yer verilmiş olmasına ilişkindir.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık hakkında 20.11.2020 tarihli (5. eylem) suça ilişkin olarak verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile sanığın 20.11.2020 tarihli 5. eylemi sabit görülmeyerek mahkûmiyete esas alınmadığı, bu kararın sadece sanık ile müdafii tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle 5. eylemin incelenmeksizin kesinleştiği, kesinleşen bu fiil hakkında daha sonraki aşamalarda verilen kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla bu eylem nedeni ile verilen kararın incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2. Sanık hakkında 04.10.2020 tarihli (3. eylem) suça ilişkin olarak verilen beraat kararının incelenmesinde;
Dava dosyası kapsamına göre; sanığın 04.10.2020 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında 24.09.2020, 27.09.2020 ve 23.10.2020 tarihli (1, 2, 4. eylem) suçlara ilişkin olarak verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın gerekçe bölümünde iddia ve esas hakkındaki mütalaa kısımlarında dosya ile ilgili olmayan ifade ve mütalaalar eklenmiş ise de bu hususun hükme olumsuz bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Mahkeme tarafından müsadere konusunda hiçbir karar verilmemesi nedeni ile düzeltilebilecek bir hüküm bulunmadığından tebliğnamedeki suça konu uyuşturucu maddeler ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, suça konu uyuşturucu maddeler ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesi hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, 24/09/2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık...'ye 27/09/2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık.......'ye, 23/10/2020 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen sanık ...a uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak;
İletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlara göre, sanığın, tanıklar ...... ve ...... ile sanık ...'e uyuşturucu madde sattığına dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle zincirleme suç hükmünün uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken hususlar dışında başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.
a. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi hâlinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına“” ihtarı yerine, “hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde hapis cezasına çevrilerek infaz olacağı” ibaresinin yazılması,
b. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince infazı kısıtlar biçimde 1 yıl denetim süresi belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1.Sanık hakkında 20.11.2020 tarihli (5. eylem) suça ilişkin olarak verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlede temyiz incelemesine konu incelenebilir nitelikte bir hüküm bulunmadığından kararın İNCELENMESİNME YER OLMADIĞINA,
2. Sanık hakkında 04.10.2020 tarihli (3. eylem) suça ilişkin olarak verilen beraat kararının incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/1351 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3. Sanık hakkında 24.09.2020, 27.09.2020 ve 23.10.2020 tarihli (1, 2, 4. eylem) suçlara ilişkin olarak verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/1351 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;
a. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki “hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde hapis cezasına çevrilerek infaz olacağının sanığa ihtarına” ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi hâlinde geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
b. Hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik uygulanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.