MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/4697 E., 2021/887 K.
SUÇLAR: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte oluşturulan banka veya kredi kartını
kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan karar dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan 5 yıl hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 5 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 16.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hüküm bakımından zincirleme suç ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, baskı ve zorlama altında atılı suçlara karıştığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın temyiz inceleme konusu eylemleri ile Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/23 Esas sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmadığına, bu durumun dikkate alınmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesindeki sahte banka veya kredi kartı üretme, satın alma veya kabul etme suçları aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki suçu işlemeyi kasteden fail bakımından geçit suçu niteliğinde olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, böylece sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan mahkumiyet kararının Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan hüküm yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince cezaların arttırılmaması nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı maddenin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2.Sanık hakkında sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan Banka ihbar ve cevabi yazıları, Bankalararası Kart Merkezi'nin sanık ... üzerinde yakalanan kartlara ilişkin 08.05.2015 tarihli cevabi yazısı, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki beyanları, sanığın tevilli ikrara dönük savunmaları, kolluk tarafından sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in yakalanmasına ilişkin tutulan 08.05.2015 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, sanık tarafından katılan ... nezdindeki birden çok kişiye ait kopyalanmış banka veya kredi kartının sanık tarafından kullanılıp menfaat sağlandığının görüldüğü, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında aynı suçtan Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/23 Esas, 2015/578 Karar sayılı dava dosyasında iddianame tarihinin 05.01.2015 olduğu ve hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan çıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli, 2019/4697 Esas, 2021/887 Karar sayılı sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli, 2019/4697 Esas, 2021/887 Karar sayılı sanık hakkında sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.