B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/442 E. 2024/79 K.
SUÇ: 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.
3. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli kararı ile "...Sanığın olay günü gündüz saatlerinde tespit edilemeyen bir GSM hattı ile mağduru arayıp, kendisini görevli polis memuru olarak tanıttığı ve nüfus bilgilerinin suçta kullanıldığını söyleyerek adını soyadını sorduğu, ardından 'yalan söyleme senin soyadın Balcı' dediği, daha sonra mağdurdan cep telefonu numarasını isteyip aradığı, Isparta ilinde bir kuyumcunun soyulduğunu, mağdurun bu olayla ilgisinin tespit edildiğini, bu olayı araştırdıklarını söyleyerek kontrol için altınlarını getirmesini söylediği, arkadan telsiz sesi vermesi üzerine mağdurun inanarak evinin adresini verdiği, bir süre sonra sanığın mağdurun evine gittiği ve mağdura 'altınları siyah bir poşete koy ve dışarıya çık' dediği, mağdurun altınları almadan dışarıya çıktığı ve kimliğini göstermesini istediği, bu sırada mağdurun yeğeni tanık ...'nın gelmesi üzerine korkarak kaçtığı ve yakalandığında üzerinde 6136 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçağın ele geçtiği, bu suretle dolandırıcılık ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda dolandırıcılık konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Isparta Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli duruşmasında sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.
6. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile ''...Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. Maddesiyle eklenen geçici 5. Maddesinin '... 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki 'hükme bağlanmış' ibaresinin Anayasanın 38. Maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
7. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli duruşmasında sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçundan 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, usul yönünden dava zamanaşımının gerçekleştiği ve esas yönünden sanığın, suçun maddi unsurlarında hataya düştüğü savunmalarını ihtiva etmektedir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın birden fazla suç şüphesi ile gözaltında olduğu 07.11.2014 tarihinde üzerinden çıkan bir adet sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu iddiasına ilişkindir.
2. 18.11.2014 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporuna göre; "...metal saplı, 9.7 cm uzunluğunda, oluksuz, kesici ve delici vasıfta, namlusunun yandan otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerini haiz bıçak; imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından bir sustalı çakıdır.
Yapılan muayenesinde; namlusunun yandan otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi tertibatlarının sağlam ve işler durumda olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, tetkik konusu sustalı çakı; 6136 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardandır. Ancak söz konusu bıçak, nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 15/2 maddesine göre vahim olarak değerlendirilemez." şeklinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazı reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/442 Esas ve 2024/79 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.