T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/172 E., 2024/579 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
B. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar vermiştir.
C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli, 2023/2499 Esas ve 2023/2021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu yerinde bulunarak hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
D. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/402 Esas, 2023/392 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
E. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/172 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi,
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2.Sanık ve müdafiinin temyiz istemi,
Sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmekten ibaret olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık aleyhinde mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; kollukça icra edilen yol kontrol faaliyeti esnasında sanık ...'ın kullanımındaki, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü daha önce kesinleşen ... Bilen ve dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan ...'in bulunduğu aracın durdurulduğu, yapılan kontrolde ...'nin kimliğinin olmadığını söyleyerek tedirgin hareketler sergilemesi üzerine kaba üst yoklamasının yapıldığı sırada sanık ...'e ait olduğunu belirterek cebinden çıkardığı şeffaf poşet içerisinde metamfetamini ve yanındaki mermileri görevlilere teslim ettiği, yazılı arama emri alınarak araçta yapılan aramada aracın torpidosuna gizlenmiş tabanca, şarjör ve 7 fişeğin ele geçtiği, başkaca uyuşturucu madde bulunmadığı iddiasına ilişkindir.
Sanıkların, soruşturma aşamasında, ele geçen uyuşturucu maddenin birbirlerine ait olduğunu; kovuşturma aşamasında ise sanığa ait hesaplardan olay günü sanık ... hesabına para havale edildiği tespit edildikten sonra savunmalarını değiştirerek uyuşturucu maddeyi birlikte kullanmak üzere aldıklarını, Nevşehir iline geldiklerinde uyuşturucu maddeyi paylaşacaklarını savundukları, tanık ...'in aşamalarda Konya'da daha önceden tanımadığı şahıslarla sanık ... ve ...'in aralarında bir şeyler konuştuklarını, ancak kendisine uzak olduklarını bu sebeple ne konuştuklarını duymadığını, uyuşturucu almışlar ise nereden, kimden, nasıl aldıklarını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamından, sanık ...'in, sanık ... ile birlikte suça konu uyuşturucu maddeyi Konya'dan temin ettiği, suça konu uyuşturucu maddenin her ikisine ait olduğu, kişi başına düşecek uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırlarının oldukça üzerinde olması dikkate alınarak sanık ...'in yapılan yargılama sonucunda üzerine atılı suçu işlediğinin her türlü şüpheden arınılarak sabit görüldüğü gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkındaki hükümde, emanet eşyaları hakkında diğer sanık ... Bilen hakkında Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/69 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile karar verildiği ve emanet eşyaları hakkında bir bozma kararı da bulunmamasına rağmen bu emanet eşyaları hakkında yeniden karar verilmiş olması hususu eleştirilip bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilgili kısımlar hükümden çıkartılmak suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamından, sanık ...'in, sanık ... ile birlikte suça konu uyuşturucu maddeyi Konya'dan temin ettiği, sanığın kovuşturma aşamasına kadar kabul beyanında bulunmadığı, yargılama aşamasında sanığa ait hesaplardan olay günü sanık ... hesabına para havale edildiği tespit edildikten sonra savunmalarını değiştirerek suça konu kişisel kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte kullanmak için aldığını savunduğu, dava dosyası kapsamındaki delillerin sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti için yeterli olduğu, sanık mahkemede suçlamayı kabul etmese dahi sanık yönünden mahkûmiyet yönündeki hükmün değişmeyeceği, dolayısıyla bu aşamadaki kabulün 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları nazara alındığında, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/172 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.