İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/180 Esas, 2016/110 Karar
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2015 tarihli iddianamesiyle; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2015 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu sahte paraların müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararıyla; hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle davaların birleştirilmesine, yargılamaya Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/180 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
3. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu paraların müsaderesi ile T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanık ...'ın atılı suçtan hükümlü olan ... ile birlikte İstanbul ilinden temin ettikleri sahte paralarla Tekirdağ ilinde alışveriş yaparak tedavüle sürmek ve birleşen dosya yönünden temyiz dışı tanık S.C vasıtasıyla sahte para bozdurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. T.C. Merkez Bankası Edirne Şubesinin 20.08.2015 tarihli raporuna göre; dava konusu 13 adet 200,00 TL değerindeki paralar sahte olup aldatma kabiliyetini haizdir.
3. Mahkemesince; sanık ...'ın, hükümlü ... ile birlikte sahte paralarla alışveriş yapmak ve temyiz dışı tanık S.C vasıtasıyla piyasaya sahte para sürmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluş, tüm dosya kapsamı, hükümlü ...'ün müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, sanık ...'la birlikte atılı suçu işlediğine dair ayrıntılı anlatımı ve ikrarı, müşteki beyanları, teşhis tutanakları ile ihbar üzerine yakalandıkları aracı sanık ...'ın kiralaması, kamera görüntüleri ve T.C Merkez Bankası raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden; hakkında sahteliğini bilmeden sahte para ile alışveriş yaptığı gerekçesiyle beraat kararına hükmedilen tanık S.C'ın aşamalarda değişmeyen, parayı o dönem erkek arkadaşı olan sanık ...'ın kendisine verdiğine dair beyanı, kamera izleme tutanakları, yakalama tutanakları ile T.C Merkez Bankası raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; birleşen her iki dava dosyası yönünden; sanık ...'ın piyasaya aldatma kabiliyetini haiz olan sahte para sürmek suretiyle atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.