MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/3184 E., 2022/3038 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
SUÇ TARİHLERİ: 25.12.2019- 26.12.2019
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2021/97 E., 2022/389 K. ve 02.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 2022/3184 E., 2022/3038 K. ve 28.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, İddianame'de (1.) Olay olarak belirtilen 25.12.2019 tarihli olaya ilişkin olarak; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte, sanık ve tanık .... arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları bölgede kolluk görevlilerince tertibat alındığı, tanık ....'nın araçla gelerek sanıktan 200,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığı, yapılan takip sonucunda tanık ....'nın içinde bulunduğu araç durdurularak usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden yapılan aramada, kağıda sarılı net 3,16 sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilmiştir. İddianame'de (2.) Olay olarak belirtilen 26.12.2019 tarihli olaya ilişkin olarak; sanık ve tanık .... arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları bölgede kolluk görevlilerince tertibat alındığı, tanık ....'nin araçla gelerek sanıktan 500,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığı, yapılan takip sonucunda tanık ....'nin içinde bulunduğu araç durdurularak usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden yapılan aramada, poşete sarılı net 3,40 gr sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilmiştir. Sanığın ikametinde usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden yapılan aramada ise, net 0,225 gr ve net 0,378 gr esrar ile net 4,4 gr sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, zincirleme suç hükümlerinin dosya kapsamıyla örtüşen yerinde ve kanuni gerekçelerle uygulandığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 2022/3184 E., 2022/3038 K. ve 28.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.