İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/122 E., 2016/19 K.
SUÇ: 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Çınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/122 E., 2016/ 19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci ve 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği , kararın hukuka, esasa ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, bir başka soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet Kalashnikov marka silah ve bu silaha ait 17 adet 7,62x39 mm çapında fişeğin ele geçirildiği, uzmanlık raporunda silahın atışa engel herhangi bir mekanik arızasının bulunmayıp 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz vahim nitelikte silahlardan olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında hasımlarının olması nedeniyle kendini savunmak için tüfeği aldığını ifade edip suçunu ikrar ettiğine ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Suç tarihinde sanığın evinde Mahkeme kararı uyarınca yapılan usule uygun aramada, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 01.04.2015 uzmanlık raporunca da tespit edilen yasak ve vahim nitelikte tüfek ve fişekleri bulundurduğu anlaşıldığından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çınar Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli, 2015/122 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.