MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/597 E., 2024/108 K.
SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararının katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.09.2023 tarihli ve 2020/8312 Esas, 2023/6178 Karar sayılı ilamı ile, "sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini" hukuka aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma kararı sonrası, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, katılanın olay günü kendi isteğiyle yanına geldiğine, rızasının bulunduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, katılan vekilinin bozma kararı öncesinde sanık aleyhine temyiz talebinde bulunmadığına, hükmün hatalı olduğuna ilişkindir.
3. Katılan vekilinin temyiz isteği, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın katılan ... ile görüşüp aralarında önceden meydana gelen başka bir olay nedeniyle sanık hakkında devam eden cinsel istismar dosyasında şikayetinden vazgeçmesini istediği, katılan ...'ün olay günü arkadaşı katılan ...'nın evine ders çalışmak için gittiği ancak ders kitabını unuttuğu için kendi evine arkadaşı Nurseda ile gitmek üzere dışarı çıktıkları, bu sırada olay yerine arabası ile gelen sanığın katılan ...'ü şikayetinden vazgeçmek üzere ifade vermesi için arabasına zorla bindirmeye çalıştığı, buna engel olmaya çalışan katılan ...'ya tokatla vurup, katılan ...'ü arabasına zorla bindirmek suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.09.2023 tarihli ve 2020/8312 Esas, 2023/6178 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, temyize konu edilmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden
Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'ın aşamalardaki öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılan ...'ün tarif ettiği darp olayı ile uyumlu doktor raporuna, kasten yaralama suçunun mağduru katılan ...'in sanığın alıkoyma eylemine yönelik aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, Yargıtay bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Yargıtay bozma kararı öncesinde katılan ... vekilinin sanık aleyhine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Katılan vekilinim temyiz talebi yönünden
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli, 2023/597 Esas ve 2024/108 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının en son paragrafından sonra gelmek üzere "10-Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 17.900,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.