MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/30 E., 2024/192 K.
SUÇ: 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ikinci, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.
2. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli kararı ile eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına uyduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis ve 9.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği;
1. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığına,
2. Sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte vahim nitelikte silahı satın aldıkları ve taşıdıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay ve yakalama tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile kolluk ekiplerinin uygulama yaptıkları noktadan geçen bir tır şoförü tarafından 300 metre geride bulunan 21 plakalı araca dair şüpheli durumunun bulunduğunu görevlilere bildirilmesi üzerine belirtilen konuma gidildiğinde virajlarda bekleme yapan sanıkların önce kolluk ekiplerini görünce aracı hareket ettirmeye çalıştıkları, üçüncü anonstan sonra araçtan indikleri, 21 ** *** plakalı aracın şoför koltuğundan sanık ..., ön yolcu koltuğundan sanık ...'nın indiği, araç içerisinde yapılan kontrolde aracın sol ön şoför koltuğu altında beyaz küçük çuval içerisinde 7.62 mm çapında 452 adet kaleşnikov marka uzun namlulu silah mermisi, aynı yerde siyah naylon poşet içerisinde poşetle sarılı vaziyette 4 adet kaleşnikov şarjörü, sağ ön koltuk altında 1 adet boş kaleşnikov şarjörü, arka koltuk altında gizlenmiş vaziyette siyah renkli beze sarılı bir adet seyyar dipçikli kaleşnikov marka silah, silahın yanında poşetle sarılı vaziyette içerisinde 3 adet boş kaleşnikov silah şarjörü, aracın bagaj kısmında beyaz orta boy çuval içerisinde 1048 adet 7.62 mm çapında kaleşnikov marka uzun namlulu silah mermisinin olduğu görülerek durumun Cumhuriyet savcısına bildirildiği belirlenmiştir.
3. Mardin Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 11.01.2016 tarihli raporu ile kaleşnikof marka silah üzerinden elde edilen 6 adet parmak izinden birinin sanıklardan Musa'ya ait olduğu belirlenmiştir.
4.a) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.12.2015 tarihli raporu ile 7.62x39 mm çap ve tipinde fişek atar, Çin yapısı, Kalashnikov marka, seyyar dipçikli, ayarlı gezli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve ayrıca söz konusu tüfeğin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu,
b) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.01.2016 tarihli raporu ile 1048 adet 7.62x39 mm çap ve tipinde olup, çap ve tiplerine uygun uzun naamlulu (Kalashnikov marka vb.) ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edilen fişeklerden 251 adedinin patladığı, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Tayin Edilmesine Yönelik,
5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;
"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.
.."
Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;
"(1) Hakim, somut olayda;
a) Suçun işleniş biçimini,
b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,
c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,
d) Suçun konusunun önem ve değerini,
e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,
f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,
g) Failin güttüğü amaç ve saiki,
Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler.
.."
Yukarıda yazılı maddeler, cezanın belirlenmesinde, ... kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirleyecektir. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Dava bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur.
Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun ağırlığı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, sanıkların kastının yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.
B. Diğer Yönlerden
1. Kolluk tutanakları, kriminal raporlar, sanık savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların Suriye ülkesinden kaçak yollarla kendilerine getirilen 6136 sayılı Kanun kapsamındaki yasak niteliği haiz fişekler ile yine bu kapsamda olan ve aynı zamanda niteliği bakımından vehamet arz eden silahı satın aldıklarının ve taşıdıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/192 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.