TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI:2024/1958 E., 2024/1602 K.
SUÇ:6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER:Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 63,53 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları (sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 nci) istemiyle dava açılmıştır.
2.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararı ile sanık ...'in silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6 ve 63 ncü maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatine karar verilmiştir.
3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli kararı ile beraat hükümlerine yönelik istinaf talebinin reddine, mahkumiyet hükmünün ise düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, 5729 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğine, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek somut bir durum bulunmadığına, sanık suç işleme kastı olmadığını beyan ettiği halde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın suç kastı bulunmadığına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; suç tarihinde sanıklardan ..., ... ve ...'nin bulunduğu araç ve içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'un bulunduğu birlikte seyir halinde olan iki aracın durdurulduğu, sanık ...'in araçta ruhsatsız tabanca olduğunu, bu nedenle kontrol noktasından kaçmaya çalıştığını beyan etmesi üzerine aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde karton kutu içerisinde 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu, aracın arka kısmında paspas üzerinde karton kutu içerisinde yine 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu, içinde tabanca bulunan aracın öndeki öncü araç içinde yolcu olarak bulunan sanık ... tarafından Batman İlinden kiralandığının tespit edildiği, sanıklardan ...'in suça konu tabancaların kendisine ait bulunduğunu kabul ettiği ancak diğer sanıkların suçu kabul etmediği anlaşılan olayda isnat yakalanan tüm sanıkların silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu, sanıklar ... ve ...'un da yolcu olarak bulunduğu araç ve sanıklar ..., ... ve ...'nin bulunduğu ikinci aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanık ...'in ''araçta ruhsatsız tabanca olduğunu, bu nedenle kaçmaya çalıştığını'' beyan etmesi üzerine bulunduğu araçta yapılan arama neticesinde, aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde karton kutu içerisinde 25 adet tabanca ve şarjör ile aracın arka kısmında paspas üzerinde karton kutu içerisinde yine 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu görülerek ele konulduğu, dosyada mevcut uzmanlık raporuna göre, suça konu 50 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun tespit edildiği, ele geçen silahların sayı itibariyle 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte oldukları, sanık ...'in savunmalarında ... isimli Suriye uyruklu arkadaşının getirdiği iki adet koliyi araca koyduğu, araç içerisinde bulunan diğer sanıklar ... ve ...'in kolileri sorduğunda, içerisinde yağ olduğunu söylediği, Diyarbakır'a doğru yolculuk ederken Bismil uygulama noktasında kolluğun durdurması üzerine kendisine sorulduğunda tabanca olduğunu söylediği, sanıklar ..., ... ve ...'nin bulunduğu öndeki araçla tamamen tesadüf denk geldikleri, suça konu silahları tek başına kimsenin haberi olmadan Batman'dan Diyarbakır'a götürdüğü, diğer sanıkların olay ile ilgisi olmadığı, ele geçen tabancaların kurusıkı olduğunu bildiği şeklindeki tevilli ikrar içeren savunmalarda bulunduğu, aynı zamanda kuru sıkı silah olduğunu düşündüğünü beyan etmiş ise de bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği zira ele geçen silah sayısı, olayın cereyan tarzı, söz konusu silahların araçta bulunduğu olgusunun diğer sanıklardan saklandığı hususları dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında ise somut ve sanık savunmalarının aksine delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının beraat eden sanıklar yönünden istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sair itirazların reddine ancak mahkumiyet hükmünün müsadere yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanık müdafilerinin vekalet ücreti yönünden yaptıkları istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından;
Sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendilerinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre sanıklar müdafiilerinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
B-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından;
1.Sanığın suçu kabule yönelik savunmaları, yakalama tutanağı ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan kriminal rapor ve ele geçirilen tabanca sayısının kabul edilen vahim sayı sınırının çok üzerinde bulunması dikkate alındığında alt sınırın üzerinde ceza tayini isabetli görülmüş, takdirimi indirime ilişkin gerekçenin ise dosya içeriği ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmış olmakla sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından;
Gerekçe bölümünde (A) bendeinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2024/1958 Esas, 2024/1602 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebebinin reddi ile, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2024/1958 Esas, 2024/1602 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.