MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/1328 E.,2023/1455 K.
SUÇLAR: Sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama sağlama)
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bozma
1.İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli, 2013/1035 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararıyla sanığın;
a.Katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3,62,52/2 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b.Katılan ... A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli, 2013/1035 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı katılan ... A.Ş. Vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarih, 2015/1150 Değişik İş sayılı kararıyla katılan bankanın zararı giderilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli asıl karar ve 23.02.2016 tarihli ek kararının sanık,Cumhuriyet savcısı ve katılan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 02.10.2023 tarih, 2021/1996 Esas, 2023/6830 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanığın katılan ... A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
''Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2020 gün ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında " Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde açıklandığı üzere, 25.09.2013 tarihli iddianameyle sanığın şikayetçi babası adına başvuru formu ve sözleşme imzalaması eylemi Türk Ceza Kanunu'nun 207. madde kapsamında kabul edilerek açılan davada; sanığın, başkasının kimlik bilgileriyle katılan bankaya kredi kartı talebiyle başvurup başvuru formu ve sözleşmeler imzalayıp suça konu kredi kartını teslim alması eylemlerinin kül halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının'' Yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına,
b.Sanığın katılan ... A.Ş.'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Suça konu katılan ...'a ait kredi kartı ile değişik zamanlarda harcama yapan sanık hakkında ''TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli, 2023/1328 Esas,2023/1455 Karar sayılı kararıyla sanığın;
a.Katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2,62,52/2 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b.Katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3,43/1,62,52/2 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Sanığın Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,atılı suçları işlemediğine,müdafii olmadan savunmasının alındığına ilişkindir.
2-Katılan ... A.Ş. vekilinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,üst sınırdan ceza tayin edilerek sanık hakkında verilen cezalarda indirim yapılmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre;sanığın olay tarihlerinde babası olan şikayetçi ...'ya ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... A.Ş'ye başvurarak 4022....8135 nolu sahte kredi kartı çıkarttığı ve bu sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak toplam 5.499,95 TL'lik nakit avans işlemi ve harcamalar gerçekleştirildiği iddialarına ilişkin olarak;
1.Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanığın kredi kartı başvuru sözleşmesinde şikayetçi adına atılı imzanın kendisi tarafından atıldığına ve üretilen sahte kredi kartını kullandığına dair kaçamaklı ikrar içeren savunması,kredi kartına ait hesap ekstresi karşısında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik görülmemiş ve sanığın savunmasının alındığı 10.04.2015 tarihli celsede müdafii yardımından yararlanmak istemediğini beyan etmesi,Mahkemece alt sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim nedeninin uygulanmasına dair yasal ve yeterli gerekçelerin gösterilmesi dikkate alındığında sanık ve katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 26.10.2010'' yerine '' -2012 '' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2.Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanığın aşamalarda kredi kartı başvuru sözleşmesinde şikayetçi adına atılı imzanın kendisi tarafından atıldığına ve üretilen sahte kredi kartını teslim aldığına dair kaçamaklı ikrarı,teslimat belgesinde suça konu sahte kredi kartının sanığın ikamet ettiği adres olan İzmir ilinde teslim edilmiş olması ve şikayetçinin aşamalarda oğlu olan sanığın kendisinin bilgilerini kullanarak İzmir ilinde sahte kredi kartı çıkarttığına dair anlatımı karşısında; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik görülmemiş ve sanığın savunmasının alındığı 10.04.2015 tarihli celsede müdafii yardımından yararlanmak istemediğini beyan etmesi,Mahkemece alt sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim nedeninin uygulanmasına dair yasal ve yeterli gerekçelerin gösterilmesi dikkate alındığında sanık ve katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b.Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezası ve adli para cezası alt sınırdan belirlendiği belirtilmesine rağmen adli para cezasının ''5 gün'' yerine '' 5000 TL'' olarak yazılması,
c-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 25.09.2010'' yerine '' 2012 '' olarak, suç adının ise '' Sahte banka veya kredi kartı üretme'' yerine '' özel belgede sahtecilik'' olarak hukuka aykırı ise de, bu hususların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1.Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli, 2023/1328 Esas, 2023/1455 Karar sayılı kararında sanık ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Sanık hakkındaa katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde 2-b ve 2-c numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli, 2023/1328 Esas, 2023/1455 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan adli para cezası kısmındaki ''5000 TL..'' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 5 gün'' yazılması, gerekçeli karar başlığındaki suç adı bölümündeki "' Özel Belgede Sahtecilik'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''Sahte banka veya kredi kartı üretme'' ibaresinin eklenmesi, suç tarihi/saati bölümündeki ''2012'' ibaresinin çıkartılarak yerine "25.09.2010'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.