MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/393 E., 2024/254 K.
SUÇ: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.
2.Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararı ile sanığın sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 14.05.2018 tarihli kararı ile "5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında sahte kredi kartı üretmek suçundan dava açılması karşısında, açılan dava ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, CMK.nun 225. maddesine aykırı şekilde dava konusu edilmeyen sahte üretilen kredi kartını kullanmak suçundan hüküm kurulması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli kararı ile direnmiştir.
5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 16.12.2021 tarihli kararı ile bozulmuştur.
6. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
7.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 29.04.2024 tarihli kararı ile " 22.09.2022 tarihli karar duruşmasında, SEGBİS aracılığıyla hazır bulunan sanığa, Cumhuriyet savcısının mütalaasından sonra esas hakkındaki savunmalarının sorulmaması ve son sözlerinin verilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 216 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
8. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan 4 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezasına mahkûmiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafinin temyiz istekleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmasına, bozma ve beraate ilişkindir.
Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın eylemleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 245/3. kapsamına girdiğine, sanığa eksik ceza verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; katılana ait nüfus cüzdanını ele geçiren sanığın, nüfus cüzdanında katılana ait fotoğrafı söküp kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile sahte nüfus cüzdanı düzenlediği, daha sonra bu sahte cüzdanı kullanarak İş Bankası Bakırköy Çarşı Şubesinde, ... isim ile hesap açtırıp kredi kartı aldığı, işlemlerin ... adı ile yapıldığı iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.Oluşa, banka kayıtlarına, bilirkişi raporlarına ve tün dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait nüfus cüzdanını ele geçirerek nüfus cüzdanında katılana ait fotoğrafı söküp kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile sahte nüfus cüzdanı düzenlediği, daha sonra bu sahte cüzdanı kullanarak İş Bankası Bakırköy Çarşı Şubesinde ... isim ile hesap açtırıp kredi kartı aldığı anlaşılmakla; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, sanık müdafinin ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/393 Esas, 2024/254 Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık, sanık müdafi ve katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.