İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/1169 E. 2024/512 K.
MÜŞTEKİ: Yapı Kredi Bankası A.Ş,
SUÇ:Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/1256 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 43/2 ve 62 maddeleri gereğince, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2021/9465 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararı ile, "Hüküm tarihinde ceza evinde olan ve sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 21.04.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesi ile, bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli, 2023/1169 Esas, 2024/512 Karar. sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 43/2 ve 62 maddeleri gereğince, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme Ve Gerekçe
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise; anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle;
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, 01.10.2012 tarihinde, mağdur bankaya ait Samsun Gazi Devlet Hastanesi yakınlarında bulunan ATM 'ye yerleştirdikleri kart kopyalama cihazı sayesinde bir çok kişinin banka kartını kopyaladıkları ve akabinde bu hesaplardan 15.01.2013 tarihinde para çektikleri iddiasına ilişkin olarak;
1.Sanığın savunmasında, "Kartlardan para çekilme tarihinde ceza evinde olduğunu" beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, gerek ilgili ceza infaz kurumu ile yapılan yazışmalar, gerek ise UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, sanığın para çekilme tarihi olan 15.02.2013'de Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olduğunun belirlenmesi ve 31/01/2014 tarihli kriminal uzmanlık raporunda para çekilen ATM'ye ait görüntülerdeki kişi ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları arasında herhangi bir ilgi ve irtibat bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça konu sahte kartlardan para çeken kişinin sanık olmadığı, bununla birlikte kopyalama işleminin yapıldığı Samsun Devlet Hastanesi önünde bulunan Yapı Kredi Bankası ATM cihazına ait 01.10.2012 tarihli kamera görüntüleri incelendiğinde; düzeneği yerleştiren şahıslardan birinin sanık ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın sabit olan eyleminden dolayı, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2. maddesinde tanımlı, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise beraatine, karar verilmesi gerekirken, eylemin tek suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm tesisi,
2. Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerekeceğinden;
Adli sicil kayıtları ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanığın, mağdur bankaya ait sahte kartlar nedeniyle hakkında başka davalarının bulunduğunun ve bu kartlardan bazılarının dosyamıza konu kart ile aynı bankaya ait olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli, 2023/1169 Esas, 2024/512 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.