MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/3085 E., 2022/3060 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/11/2022 tarihli ve 2022/3085 Esas, 2022/3060 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talepleri; tutanak mümzilerinin dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ele geçen uyuşturucu maddelerin eser miktarda olduğu, fiziki takip tutanaklarının hükme esas alınamayacağı, soruşturmanın eksik yürütüldüğü, dinleme kararı verilebilmesi için yeterli şüphenin bulunmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, aynı anda zincirleme suç yönünden ve 5237 sayılı bu nedenle hükmün bozulması, gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanık hakkında verilmiş olan iletişimin tespiti dinlenmesi, kayda alınması kararı kapsamında telefonunun dinlenildiği, 06.07.2021 tarihinde sanığın tanık M. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği birinci olayda; 06.07.2021 tarihinde sanığın tanık F. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği ikinci olayda; 03.08.2021 tarihinde sanığın tanık M. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği üçüncü olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanları, olay ve arama tutanakları, tapelere ilişikin tutanaklar, fiziki takip tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında verilmiş olan iletişimin tespiti dinlenmesi, kayda alınması kararı kapsamında telefonunun dinlenildiği, 06.07.2021 tarihinde sanığın tanık M. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği birinci olayda; 06.07.2021 tarihinde sanığın tanık F. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği ikinci olayda; 03.08.2021 tarihinde sanığın tanık M. ile görüştüğü buluşma yerinin ayarlandığı ve fiziki tespit tutanağına göre buluşma yerinde sanık ve tanık arasında alışverişin gerçekleştiği, sonrasında tanıktan eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği üçüncü olayda; tapelere ilişkin tutanaklar, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numune hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal raporlar, tapelere ilişkin tutanaklar, fiziki takip tutanakları, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir;
2. 06.07.2021 tarihli ilk olayda tanığın müdafi olmadan kollukta vermiş oldukları beyanının mahkeme huzurunda inkar ettiği, 06.07.2021 tarihli ikinci olayda ve 03.08.2021 tarihli üçüncü olayda tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin beyanlarının bulunmadığı ve sanığın her üç olay yönünden de fiziki takip tutanaklarını kabul etmediği anlaşılmakla; fiziki takip tutanaklarının dosyaya getirterek incelenmesi ve fiziki takip tutanaklarında ismi geçen tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarının alınması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/3085 Esas, 2022/3060 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bolvadin. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.