MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/372 E., 2023/657 K.
SUÇ: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli kararı ile " Davadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Ziraat Bankası A.Ş'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinc fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Müşteki davadan haberdar edilip delilerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
4. Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan banka vekilinin temyiz istekleri;
Eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun sübut bulduğuna ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; şüpheli ...'ın, suç tarihi olan 17.11.2013 tarihinde saat 05.49.28 sıralarında Ziraat Bankası Soğuksu ATM cihazının önüne geldiği, montunun iç kısımından çıkardığı kart kopyalama düzeneğini ATM cihazının üst kısmına yerleştirdiği, müşteki ...'a ait banka kartı bilgileri ile kart şifresini kurduğu düzenek yardımı ile öğrendiği, banka kartını kopyaladığı ve kopyalamış olduğu bu banka kartı ile müştekinin bilgisi ve rızası olmaksızın 20.12.2013 tarihinde saat 20.45 sıralarında Denizbank Akdeniz Ticari isimli ATM cihazından 1.000,00 TL tutarında nakit çekim işleminin gerçekleştirildiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
A. Sahte banka ve kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden,
1.Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Raporu, Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazısı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği hususunda savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sahte banka veya kredi kartı üretmek suçu yönünden,
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle, dosyada mevcut CD inceleme Tutanağında ve Kriminal Raporunda sanığın kopyalama sırasında banka güvenlik kamerası görüntülerindeki şahısla aynı olduğunun tespiti ve sanığın savunmasında kopyalama tarihi olan 17.11.2013 tarihinde ceza evinde olmadığını beyan etmesi, Antalya E tipi kapalı ceza infaz kurumunun 12.06.2014 tarihli yazısında; sanığın 27.11.2013-11.03.2014 tarihleri arasında kurumda bulunduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın kart bilgilerinin ATM den temin edildiği tarihte ceza evinde olmadığı ancak kartın kopyalanması ve kullanılması sırasında ceza evinde olduğu anlaşılmakla; sadece kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi suçundan dolayı 5237 sayılı Kanunun 136 ıncı maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Değişen suç vasfına göre de; Sanığa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/e ve 67/4 üncü maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli dava zaman aşımının, zaman aşımını son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı tarih olan 18.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/657 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sahte banka veya kredi kartı üretmek suçu yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/372 Esasi 2023/657 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.