MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/3073 E., 2022/377 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/145 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkemenin delillerin değerlendirmesinde hataya düştüğüne,
2. Eylemin uyuşturucu kullanma suçunu oluşturacağına,
3. İstihbari bilginin mahkumiyete esas teşkil edemeyeceğine,
4. Kesin ve somut delil bulunmadığına,
5. Kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay; İstanbul Narkotik ekipleri tarafından sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte Maltepe'de bulunan adreste uyuşturucu madde sattıkları ve sakladıklarına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi nedeniyle ilgili adresin takibe alındığı, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden evde yapılan aramada yüklü miktarda 20.01.2021 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkların birbirlerini suçlayarak suçlamayı kabul etmedikleri, sanığın bu şekilde temyiz dışı sanıkla birlikte atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. Sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hatalı olduğu ve aynı maddenin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının da bulunmadığı kabul edilmekle bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre; 20.01.2021 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu olduğu tespit edilen maddelerin temyiz dışı sanık H.E.'nin evinde bulunduğu, uyuşturucu paketlerinde yapılan inceleme neticesinde 17 adet parmak izinin temyiz dışı sanık H.E.'ye ait olup yalnızca 1 parmak izinin sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını ve olay günü de temyiz dışı sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını söylediği, yapılan aramada sanığın üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...'nın suça iştirakı ile ilgili temyiz dışı sanık H.E.'nin ve tanık olarak dinlenen annesi H.T.'nin soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un atılı uyuşturucu ticareti suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı ancak sanığın tüm aşamalarda alınan ifadesinde uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ilişkin ısrarla savunması karşısında hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı (KDAEK) verilmiş olması da gözetildiğinde eylemin KDAEK'ın ihlali niteliğinde olup olmayacağı hususu da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.