MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2413 E., 2023/2349 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.203 tarihli ve 2022/442 Esas, 2023/219 Karar sayılı kararı ile;
a-) Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b-) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29/11/2023 tarihli ve 2023/2413 Esas, 2023/2349 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ayrıca sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararı alınmadan ve hazurun bulunmadan yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeteri kadar tutanak mümziinin dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Canlı teşhis tutanağının PVSK. ek madde 6'ya aykırı olarak Cumhuriyet savcısından talimat alınmadan usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e sanıklar tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanık ...'nın iş yerinde ve sanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.
2. İş yerinden uyuşturucu sattığı yönünde ihbar kayıtları bulunan sanık ...'nın suç tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, no 12/A Sultangazi adresinde bulunan iş yeri çevresinde fiziki takip yapıldığı, aynı gün saat 19.35 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in bahse konu adres önüne gelerek beklediği, bir süre sonra iş yerine ait otomatik kepenginin kısmen açıldığı ve tanığın iş yeri içerisine girdiği ve akabinde kepenklerin tekrar kapandığı, saat 19.37 sıralarında kullanıcı ...'in iş yerinden tek başına çıkarak park halinde bulunan aracına binerek hareket ettiği, aracın takip edilmeye başlandığı ve saat 19.45 sıralarında durdurulduğu, kaba üst araması yapılacağı sırada tanığın iç çamaşırından çıkartmış olduğu daralı 0,8 gram gelen alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği anlaşılmıştır.
3. Tanık beyanına istinaden ... Mahallesi, ... Caddesi, no 12/A Sultangazi sayılı adreste yer alan sanığa ait iş yerinde yapılan aramada; sanık ...'nın üzerinden ihbara ve tanık ...'in beyanına konu 0537 *** ** 94 nolu hattın takılı olduğu telefon ile uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiği değerlendirilen 9.695,00 TL, 125,00 TL, 25 Euro ve 50 Dolar ve diğer sanık ...'ın üzerinden 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı 0,36 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
4. Bahse konu işyerinin tek bölümden oluştuğu işyeri içerisinde yapılan aramada ise, iş yerinin arka tarafında bulunan tezgahın üzerinde şeffaf ağzı büzülmüş poşet içerisinde 2 adet üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan Extacy diye tabir edilen uyuşturucu oldugu değerlendirilen hap ile tezgahın alt kısmında yerde 2 adet ağzı kilitli şeffaf poşet içerisinde sonradan yapılan tartımlarında daralı ağırlıkları 40,5 ve 6,02 gram gelen renk ve koku itibarı ile eroin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
5. Sanıkların alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
6. Alınan kriminal raporlar uyarınca, kullanıcı ...'den 0,7 gr eroin ve 6-MAM; sanık ...'dan 0,1 gr eroin ve 6-MAM; sanık ...'ya ait iş yerinden 2 paket halinde net 44 gr eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerir uyuşturucuların ele geçirildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama, toplanan deliller, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, arama kararları, tutanaklar, tanık anlatımları, canlı teşhis tutanağı, BTK kayıtları ve dosya kapsamı uyarınca, tanık ...'in uyuşturucu maddeyi sanıklardan satın aldığı yönündeki beyanı, iş yerinde yapılan aramada çeşitlilik arz edecek şekilde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, iş yeri sahibinin sanıklardan ... olup diğer sanık ...'un bu sanığın yanında çalışanı olması, belirtilen işyerinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin güvenlik güçlerine değişik tarihlerde yapılan çok sayıdaki ihbar beyanları uyarınca sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediklerine yönelik savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine ".... ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infazına" karar verilmesi ile sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamın hatalı olarak belirlenmesi nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut yazılı arama emri ve hazurun imzasını içerir arama tutanağı uyarınca iş yerinde yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu, diğer tutanak mümzilerinin dinlenmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak her ne kadar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen, Cumhuriyet savcısının talimatı olmaksızın kollukça müdafii hazır edilmeden bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ve mahkemece tanık olarak alınan beyanında kolluk beyanlarını inkar eden tanık ...'e PVSK ek madde 6'da yer alan hükümlere aykırı şekilde sanık ...'ın teşhisi yaptırılmış ise de; sanık ... ile temyiz dışı ...'in tanık ...'in iş yerine geldiğini doğrulamaları, sanık ...'ın müdafii huzurunda alınan savunmasında diğer sanık ...'ya ait iş yerinde çalıştığını onun elemanı olduğunu beyan etmesi, temyiz dışı ...'in sorgu sırasında alınan savunmasında sanık ...'ın sanık ...'nın iş yerinde çalıştığını, ...'nın elemanı olduğunu, sürekli iş yerinde durduğunu belirtmesi, tanık ...'in üzerinden ele geçen 0,7 gr uyuşturucu ile sanık ...'da ele geçen net 0,1 gr ve sanık ...'ın çalıştığı sanık ...'ya ait iş yerinde ele geçen iki paket halindeki 44 gr uyuşturucunun aynı cins ve neviden olup eroin ve 6-MAM içermeleri, ele geçen 44 gr uyuşturucunun sanıklar beyanı uyarınca sanıklar ve temyiz dışı ... ile birlikte alındığının belirtilmesi, sanık ... hakkında iş yeri adresi ve kullanımında olan telefon numarası da verilerek uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde beş ayrı ihbarın olması, çay ocağı olarak işletileceği belirtilen iş yerinin kepenklerinin fiziki takip tutanağı uyarınca kapalı olması, olay tutanağı uyarınca tanık ...'in iş yeri içerisine ancak otomatik olan kepengin kısmen açılması suretiyle kepenk altından girebilmesi ve kısa süre sonra aynı kepengin kısmen kaldırılmasıyla iş yerinden çıkabilmesi ve kepenkle kapalı olup sanık ...'ya ait olan ve diğer sanık ...'ın çalıştığı iş yerinde 0,1 gr ve 44 gr eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerir uyuşturucuların ele geçmesi karşısında sanıkların iştirak halinde kişisel kullanım miktarının üzerinde olan net 0,1 gr ve 44 gr eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerir uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurdukları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29/11/2023 tarihli ve 2023/2413 Esas, 2023/2349 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.