MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1425 E., 2024/1776 K.
SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, yeniden rapor alınması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ve tanık olarak dinlenmesi gereken şahıslar olduğuna ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği özetle; eksik inceleme yapıldığına ve kastı bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay; sanığın bulunduğu iş yerinde toplam 20 adet yarı otomatik tabanca ve tabancalara ait 57 adet fişeğin ele geçirildiği, sanığın cep telefonu incelenmesinde telefonunda bir çok ateşli silah resminin ve üçüncü kişi ile silah satışı yönünde konuşmalarının bulunduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, telefona yönelik alınan bilirkişi raporu ve arama soncunda ele geçirilen silahlara, fişeklere ilişkin Kriminal Laboratuvarının raporu mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; alınan arama ve el koyma kararları sonrası hurdacı dükkanı ve müştemiletlarında, sanık ...'a ait araç ve ikamette arama yapıldığı, hurdacı dükkanı ve müştemilatlarında yapılan arama sonucu 20 adet üzerinde ibare bulunmayan, seri numaralı kazınmış silah (tabanca) ve 57 adet farklı markalarda fişek ele geçirildiği, yaptırılan kriminal inceleme sonucu ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 29.11.2023 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen tabancaların ses tabancası iken tadil edilmek suretiyle 9x19 mm çapında fişek istimal eder hale getirilmiş oldukları, emniyet ve ateşleme sistemleri ile şarjörlerinin sağlam ve işler durumda olduğu, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında rastgele alınan kırk adedini patlattıkları, tabancaların; 6136 Sayılı Kanun kapsamındaki, vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu, Sanık ...'a ait 1 Adet cep telefonu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda; cep telefonu içerisinde mesaj görüşmelerinde silah ticaretine ilişkin mesajlaşmaların bulunduğu (... Kara isimli kişinin sanık ...'a "abi bunlar sıkıntı namlu biliyorsun mermi atınca namlu çıkıyor" "fiyat ne olacak bana abi" şeklinde yazışma kayıtlarının bulunduğu), ayrıca fotoğraflarda çok sayıda çeşitli marka ve modellerde tabancaların resimlerinin bulunduğu, 6136 sayılı kanunun 12. Maddesinde düzenlenen silah ticareti suçunun seçimlik hareketli suçlardan olduğu, ticari amaçla silahın bulundurulması eyleminin de bu seçimlik hareketlerden biri olduğu, silahların sayısı ve çeşitliliği, telefonunda yapılan incelemede ticarete ilişkin yazışmaların bulunması hususları birlikte ele alındığında sanığın ticari maksatla bulundurmadığı yönündeki kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen soyut savunmalarına itibar edilmediği, suçun işleniş şekli ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren bir miktar alt sınırdan uzaklaşıldığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın cep telefonunda tespit edilen yazışma içeriklerine, sanığın silahları düşmanlarından korunmak için aldığına dair savunmalarının ele geçen silahların sayısı ve saklanma biçimleriyle uyuşmamasına ve dava dosyasındaki tüm delillerin kapsamına göre, sanığın silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1425 Esas, 2024/1776 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.