MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1240 E., 2024/1207 K.
SUÇ: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1240 Esas, 2024/1207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın yalnızca bir adet silah almaya çalıştığı, silahlardan parmak izinin tespit edilemediği, silahların miktar bakımından vahim olmasının sanık hakkında uygulanamayacağı, telefon içeriğindeki konuşmaların dava konusu silahlara ilişkin olmadığı, sanığın suçunun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde gösterilen suçu oluşturacağı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanığın içerisinde bulunduğu kamyonetin arka kasasından toplam 26 adet Glock marka tabanca, tabancalara ait 26 adet şarjör ve 7 adet tabanca fişeğinin ele geçirilmesi, sanığın cep telefonun incelenmesinde telefonunda bir çok ateşli silah resminin ve çeşitli mesajlaşma uygulamaları üzerinden üçüncü kişilerle silah satışı yönünde konuşmalarının bulunması bu suretle sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte silah ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir
2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanağı, arama soncunda ele geçirilen silahlara ilişkin Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarının raporu mevcuttur.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde; sanığın içerisinde bulunduğu kamyonetin arka kasasından toplam 26 adet Glock marka tabanca, tabancalara ait 26 adet şarjör ve 7 adet tabanca fişeğinin ele geçirildiği, sanığın cep telefonun incelenmesinde telefonunda bir çok ateşli silah resminin ve çeşitli mesajlaşma uygulamaları üzerinden üçüncü kişilerle silah satışı yönünde konuşmalarının bulunduğu, suç eşyalarına ilişkin raporların alındığı olayda; İl Jandarma Komutanlığı Siber Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen teknik inceleme raporu, Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 27.07.2023 tarihli uzmanlık raporu, 20.06.2023 tarihli ihbar ve araştırma tutanağı, 20.06.2023 tarihli arama ve el koyma tutanağı, 20.06.2023 tarihli telefon ön inceleme tutanağı, İl Jandarma Komutanlığı Siber Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen teknik inceleme raporunda göründüğü üzere tüm sanıkların sosyal medya hesapları üzerinden silah fotoğrafı paylaşması, silah fiyatı hususunda pazarlık yapması, ilgili paylaşım ve mesajlaşmalarda da görüldüğü üzere sanığın ve temyiz dışı sanıkların silah satımı hakkında icrai hareketlerinin bulunduğu da nazara alındığında sanığın temyiz dışı sanıklarla fikir ve ... birliği içinde iştirak halinde silah ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık ... müdafiince ve sanık ... müdafiince süresinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirir dilekçeler sundukları ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 26.04.2024 tarihli Ek Kararı ile sanıklar Berdan ve ... yönünden temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu Ek Karara karşı yapılmış bir itirazın mevcut olmadığı anlaşılmakla; Tebliğnamedeki sanıklar Berdan ve ... yönünden temyiz başvurusunun incelenmeksizin iadesine karar verilmesini isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, temyiz incelemesi sadece sanık ... yönünden yapılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanık savunmalarına, ihbar içeriğine, sanığın cep telefonundan tespit edilen yazışma içeriklerine, sanığın silahları düşmanlarından korunmak için aldığına dair savunmalarının ele geçen silahların sayısı ve saklanma biçimleriyle uyuşmamasına ve dava dosyasındaki tüm delillerin kapsamına göre, sanığın silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1240 Esas, 2024/1207 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.