MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/625 E., 2024/647 K.
SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Şikayetçi Banka vekilinin temyiz isteğinin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan verilen düşme kararına yönelik olduğu, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçunun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'nin davaya katılma ve temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla, bu itibarla kamu davasında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçu yönünden katılan sıfatının bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi vekilinin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçu yönünden temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle reddine yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçlarından dava açılmıştır.
2.Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;
I.Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
II.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararıyla; ''Hüküm tarihinde başka suçtan Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma ... hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 09.06.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozmaya uyulması üzerine Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında;
I.Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine,
II.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, suç vasfının yanlış değerlendirildiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, bilirkişi raporuna karşı savunmasının alınmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, duruşmalara bizzat katılma talebinin gerekçesiz olarak reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, cezai ehliyetinin olup olmadığının araştırılmadığına, özel vekaletnameli avukatının duruşmalardan haberdar edilmediğine ilişkindir.
Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, katılanın kişisel bilgilerini ele geçiren sanığın şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası müşteri hizmetlerini arayıp kendisini katılan olarak tanıttığı ve katılanın banka hesabından internet aracılığıyla harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Katılan ... ... Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde; kimliğini tespit edemediği kişi veya kişilerin anne kızlık soyadı dahil olmak üzere kimlik bilgilerini ele geçirerek onbeş yıldır kullanmakta olduğu 0 532 *** ** 48 numaralı GSM hattımı bu ay içerisinde tarihini tam olarak hatırlayamadığı bir zamanda kapattırarak Turkcell isimli operatörden yeni bir numara alındığını, alınan bu numaranın ne amaçla kullanıldığını bilmediğini, ayrıca Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin Finike şubesinde bulunan ek hesabından ne şekilde yaptığını anlayamadığı bir usülle 5.525,69 TL harcama yapıldığını, yapılan harcamalardan banka yetkilileri şüphelenince kendisini ev telefonundan arayarak haber verdiklerini, adına kayıtlı bulunan 0 532 *** ** 48 numaralı GSM hattının 0 537 *** ** 23 numaralı GSM hattına yönlendirildiğini Turkcell müşteki hizmetleri aracılığıyla öğrendiğini, görüşmüş olduğu yetkilinin ve banka yetkililerinin şüpheliye ait görüşme kayıtlarının halen saklandığını söylediklerini, 0 537 *** ** 23 numaralı GSM hattını şüphelinin kim olduğunu öğrenebilmek amacıyla aradığında telefon açan erkek bir şahıs yanlış numara olduğunu söyleyerek telefonu kapattığını, söz konusu telefon hattı şuan kapalı olduğunu, kimlik bilgilerini ele geçirerek adına hat çıkartan ve banka hesabından para çekerek kendisini mağdur eden şüpheli veya şüpheliler hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlanılmıştır.
3.Katılanın sunduğu banka hesap hareketleri ilişkin dökümü incelendiğinde banka hesabından; 08.08.2011 ile 12.08.2011 tarihleri arasında çeşitli sabit ve cep telefonu hatlarına ilişkin fatura ödemeleri yapıldığı, işlem açıklamalarında kullanıcı adı olarak "INT001" ve "INTBANKA" ibarelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
4.Yapı ve Kredi Bankasının 15.08.2011 tarihli yazısında; bankayı katılan ... adına arayan şahsın 11.08.2011 tarihinde 450634******5926 numaralı kart hamili ... ... adına hızlıal.com adlı siteden 1.198,28 ve 1.344,93 TL sipariş verdiğinin tespit edildiğini, Akbanka bağlı çalışan işyerine ulaşılıp siparişin teslimi esnasında yakalatılmaya çalışıldığı, 15.08.2011 tarihinde işyeri çalışanının ... adına arayan şahsa "sen dolandırıcısın başkasının kartını kullanıyorsun, siparişlerini iptal ettik" demesi üzerine yapılan çalışmanın sonuçsuz kaldığının belirttiği, bankayı arayan şahsın 535 *** ** 61, 535 *** ** 51, 532 *** ** 48, 535 *** ** 57 numaralı hatları kullandığı bildirilmiştir.
5.Yapı ve Kredi Bankası vekili 21.10.2021 tarihli dilekçesinde; katılan ... ... adına Bankalarının Finike Şubesi aranarak işlem yapılması istendiğini, görevlinin kuşkulanması üzerine ... ...'ın arandığını, katılan bankayı arayan kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, geçmişe yönelik olarak yapılan incelemede belirtilen bu hesapta 09.08.2011 tarihinden bu yana birçok fatura ödemesi ve nakit yükleme işleminin tespit edildiği bildirilmiştir.
6.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.06.2012 tarihli uzmanlık raporunda; çağrı merkezini arayan ortalama yetişkin erkek sesi sıklık değerlerine sahip konuşmacıya ait tüm sözceler ile cezaevinden/tutukevinden arama yaptığı tahmin edilen konuşmacıya ait sözceler arasında bezerlikler görüldüğü, bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların aynı kişiye ait olması muhtemel (1. Derece Muhtemel Tanıma) değerlendiği bildirilmiştir.
7.İddianamede 450634...5926 kredi kartının katılan ... ...'a ait olduğu belirtilmiş ise de; Yapı ve Kredi Bankasının 08.08.2014 tarihili cevabi yazısında 450634...5926 numaralı kredi kartının ... ... adına tahsis edildiği bildirilmiştir.
8.Katılan ... ... kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında özetle; Yapı Kredi bankasına ait hesabından ismini bilmediği kişilerin para çektiğini, Yapı Kredi bankası yetkilileri kendisine haber verdiğini, 0532 *** ** 48 numaralı gsm hattının kendisine ait olduğunu, sanıkların bu telefon numarasını kendilerinin telefonlarına yönlendirmek suretiyle telefon üzerinden yapı kredi bankasında bulunan kredi hesabından borç ödemesi yaptıklarını, hesabımdan telefonla talimat yoluyla ve internet aracılığıyla harcama yaptıklarını Yapı Kredi Bankası yetkililerinin kendisine bildirdiği telefondan ulaşamamaları üzerine, ev telefonundan ulaştıklarını, kredi hesabından ödeme yapıldığı husunda bilgisinin olup olmadığını sorduklarını, bilgisi dahilinde olmadığını söylediğini, banka yetkililerinin cep telefonu kendisinde iken numarayı aradıklarını, elindeki cep telefonunun çalmadığını, fakat başka bir kişinin cevap verdiğini, böylece durumu öğrendiğini beyan etmiştir.
9.Temyiz dışı sanık ... kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; atılı suçlamayı kabul etmediğini, ...'in eski çalışanı olduğunu, yaklaşık iki sene önce işten çıkardığını, daha sonra birçok davanın karşısına çıktığını, harcamalarla alakasının olmadığını, iddianamede belirtilen hatların kendisine ait olmadığını, Nasuh'un kendi kullandığı hatların faturasını başkasının kredi kartıyla ödediğini beyan etmiştir.
10.Sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde; söz konusu olayla ilgisinin olmadığını, müştekiyi tanımadığını, ifadesinde bahsettiği GSM numarasının kime ait olduğunu da bilmediğini, şahsın hesabından para çekmediğini, kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkarmadığını beyan etmiştir.
11.Sanık ... kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; temyiz dışı sanık ...'ın evinde misafir olarak kaldığı gün bir bayan ile ilişkisini gizli kamera ile kayda alarak kendisini tehdit ettiğini, bazı kart bilgilerini verdiğini, internet üzerinden alışveriş yapması yönünde kendisini zorladığını, internet üzerinden 3 ayrı kart bilgileri ile 3 kez alışveriş yaptığını, zorla bana yaptırmış olduğu alışverişlerden gelen ürünler olan laptop ve telefonları kendisinden teslim aldığını, tehdit altında bu işleri yaptığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası vekilinin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçunun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'nin davaya katılma ve temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla, bu itibarla kamu davasında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçu yönünden katılan sıfatının bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi vekilinin kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçu yönünden temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmiştir.
B.Sanık ve müdafinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası müşteri hizmetlerini arayıp kendisini katılan olarak tanıtan şahsın, katılanın bankadaki ek hesabından harcamalar yaptığı iddia olunan somut olayda;
5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için kart sahibi rızası hilafına banka veya kredi kartı yahut bu kartların bilgileri kullanılarak çekim veya harcama yapılması gerektiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, iddianamede 450634...5926 kredi kartının katılan ... ...'a ait olduğu belirtilmiş ise de Yapı ve Kredi Bankasının 08.08.2014 tarihili cevabi yazısında 450634...5926 numaralı kredi kartının ... ... adına tahsis edildiğinin bildirilmesi, olayda katılan ... ...'ın banka veya kredi kartından yapılmış herhangi bir harcama veya çekim işleminin olmaması, katılan ... ... tarafından dosyaya sunulan ek hesap hareketlerinin işlem açıklamalarında kullanıcı adı olarak "INT001" ve "INTBANKA" ibarelerinin yer alması, katılanın ek hesabına ilişkin hesap hareketlerinin getirtilmemesi, katılanın şikayetçi Bankadaki ek hesabına ne şekilde ulaşıldığının ve harcamalar internet aracılığı ile yapılmış ise harcamaların yapıldığı IP numarasının ilgili bankadan sorulmaması, ek hesaptan fatura ödemesi yapılan sabit ve cep telefonu hatlarının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı ilgili operatörlerden araştırılmaması karşısında;
Katılanın ek hesabına ilişkin hesap hareketlerinin şikayetçi Bankadan getirtilerek, ek hesabına ne şekilde ulaşıldığının ve harcamalar internet aracılığı ile yapılmış ise harcamaların yapıldığı IP numarasının ilgili Bankadan sorulması, IP numarasının bildirilmesi halinde ilgili internet sağlayıcısından suç tarihinde IP numarasının kim tarafından kullanıldığının araştırıldıktan ve katılanın ek hesabından fatura ödemesi yapılan sabit ve cep telefonu hatlarının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı ilgili operatörlerden sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eylemin 5237 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu kapsamında kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Şikayetçi Banka Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/625 Esas, 2024/647 Karar sayılı kararında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan kurulan düşme kararına yönelik şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Finike 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/625 Esas, 2024/647 Karar sayılı kararında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.