MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2110 E., 2023/2157 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'e yapılan gerekli meşruatı içerir tebligat içeriğinde 7 günlük yasal süreye yer verilmediği, sanığın 7 günlük yasal süreden sonra temyiz dilekçesi sunduğu dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verdiği, sanığın süre yönünden yanıltılmış olması nedeni ile sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Burak, Kürşat, Sezgin müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 53/1, 63/1, 55/1, 54/4 ve 58/6-7-8 maddeleri, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 43/1, 53/1, 63/1, 55/1, 54/1-4 ve 58/6-7-8 maddeleri, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53/1, 63/1 ve 54/1-4 maddeleri, sanık ...'ün ise 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 43/1, 53/1, 63/1, 55/1, 54/1-4 ve 58/6-7-8 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 63/1, 55/1 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 63/1 ve 55/1 maddeleri uyarınca 15 yıl 7ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1, 63/1, 55/1 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 63/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2110 Esas, 2023/2157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Kürşat ile Müslüm yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D.Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; uyuşturucu ticareti suçunu işlemediği, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
A.Sanık ... yönünden; ''İletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, olay ve yakalama tutanakları ile İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları uyarınca sanık ...'un 07/05/2022 tarihinde ... isimli tanığa 100 TL karşılığında net ağırlığı 0,2 gram olan metamfetamin maddesini sattığı, 09/05/2022 tarihinde tanık ...'a net ağırlığı 0,1 gram olan esrar maddesini temin ettiği, 02/08/2022 tarihinde tanık ...'a 150 TL karşılığında net ağırlığı 0,3 gram olan metamfetamin maddesini sattığı, 07/08/2022 tarihinde tanık ...'a 120 TL karşılığında net ağırlığı 0,1 gram olan metamfetamin maddesini sattığı, ...bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemiş olduğu..''
B.Sanık ... yönünden; ''İletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, olay ve yakalama tutanakları ile İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları uyarınca sanık ...'nın 20/08/2022 tarihinde kimliği tespit edilemeyen bir kadın şahıs aracılığıyla tanıklar ... ve ... ... Batı'ya 950 TL karşılığında net ağırlığı 0,6 gram olan metamfetamin maddesini sattığı, 30/08/2022 tarihinde tanık ...'a net ağırlığı 1 gram olan esrar maddesini sattığı,.... bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemiş olduğu..''
C.Sanık ... yönünden;''İletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, olay ve yakalama tutanakları ile İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları uyarınca sanık ...'ın kimliğini gizleyen kolluk görevlisine 12/04/2022 tarihinde daralı ağırlığı 1,37 gram gelen metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi 200 TL karşılığında sattığı, eylemin Yargıtay'ın müstekar içtihadındaki "Ancak kolluk görevlilerinin, CMK'nun 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delilleri toplamak amacıyla, alıcı rolüne girerek, suça azmettirmeden veya teşvik etmeden şüpheliden uyuşturucu madde satın alması mümkündür." açıklamasına uygun şekilde gerçekleştiği ve hukuka uygun delillendirildiği...''
D.Sanık ... yönünden;''Her ne kadar sanık savunmasında evinde ele geçirilen esrar maddelerini kullanma amacıyla bulundurduğunu beyan etmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu mu, yoksa uyuşturucu madde ticareti suçunu mu oluşturduğuna dair kriterler uyarınca mahkemece yapılan değerlendirmede, yapılan aramada sanığın ihtiyacının çok üzerinde uyuşturucu maddenin çeşitli yerlere depolanmış şekilde ele geçirilmiş olması, yakalanış biçimi ve dosya içeriğine göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu...'' gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ...'e yapılan tebligatta temyiz gerekçelerini bildirmesi gereken süreye yer verilmemesi nedeniyle sanığın yasal süreden sonra sunduğu temyiz dilekçesinde temyiz gerekçelerine yer vermesi nedeni ile süresinde olduğu yine sanık ... müdafinin sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın beraat etmesi gerektiğine dair temyiz dilekçesinde yeterli gerekçe bulunduğunun anlaşılması karşısında temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verilmediği gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddi kararı verilmesi gerektiğine dair Tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar Kürşat ve Müslüm hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Sanık ...'ın 07.05.2022 tarihinde kullanıcı ...'e, 09.05.2022 tarihinde kullanıcı ...'a, 02.08.2022 tarihinde kullanıcı ...'a, 07.08.2022 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden Lari Camisine 200metreden yakın mesafede kullanıcı ...'a uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'ün 20.08.2022 tarihinde kimliği tespit edilemeyen bir kadın şahıs aracılığıyla kullanıcı tanıklar ... ve ... ... 'ya, 30.08.2022 tarihinde tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez zincirleme şekilde işlemiş oldukları, sanık ...'ın kimliğini gizleyen kolluk görevlisine 12/04/2022 tarihinde uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığı, sanık ...'in ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde farklı uyuşturucu maddelerin ve üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan metal öğütücü bulunması karşısında sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar Sezgin, Kürşat ve Burak müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık ...'ün belirttiği şahıs hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2110 Esas, 2023/2157 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve Müslüm hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.