İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/2230 E., 2024/2101 K.
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1.Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/427 Esas ve 2020/383 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 2020/1517 Esas ve 2021/196 Karar sayılı kararı ile, "Sanık hakkında açılan iddianamede anlatılan eylemlerden hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde iddianamede anlatılmayan eylemden hüküm kurulmuş olması" gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Bu karara karşı sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine de, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/18575 Esas, 2023/4885 Karar sayılı kararı ile " Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi gereği inceleme yaparak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hükümde çelişki ve karışıklığa neden olacak şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra, hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek bozma kararı verilmiştir. .
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2023/1991 Esas, 2023/2852 Karar sayılı kararı ile; "Sanık hakkında açılan iddianamede anlatılan eylemlerden hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde iddianamede anlatılmayan eylemden hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İstinaf bozması üzerine, Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2023/1011 Esas ve 2024/440 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Kararın, sanık müdafii tarafından tekrar istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.07.2024 tarih ve 2024/2230 Esas, 2024/2101 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Yargıtayın bozma kararı sonrası verilen kararların yok hükmünde olduğuna, atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, mağdurun Yapı Kredi Bankasına ait 5400 **** **** 6835 sayılı kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirerek, bu bilgileri mail order yöntemi ile kullanmak suretiyle, karttan, Kasım - Aralık 2013 tarihlerinde bir çok fatura ödemesi ve harcama yaptığı iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, GSM operatörleri ile yapılan yazışmalar, suça konu kart ile faturası ödenen hat sahiplerinin tanık ifadeleri ve sanık savunmaları dikkate alındığında, bir kısım faturaların IVR sesli yanıt sistemi ile ödendiğinin ve fatura ödeme işlemi yapmak için arama yapan numaralardan iki tanesinin sanık adına kayıtlı olduğunun, yine faturaları ödenen tanıkların bir kısmının da , "Sanığa faturaların ödenmesi için o tarihlerde nakit para verdiklerini ve sanığın kredi kartı ile faturaları yatırdığını" beyan ettiklerinin sabit olduğu, bu şekilde harcamaların sanık tarafından yapıldığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca geçmişteki hali, kişilik özellikleri ve suç işleme konusundaki eğilimine göre ileride tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşturmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanma dışı bırakılmasının da isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.07.2024 tarih ve 2024/2230 Esas, 2024/2101 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.