İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/478 E. 2024/255 K.
MÜŞTEKİLER:Yurt içi Kargo Servisi A.Ş, Ekonomik Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şirketi, ...
SUÇ: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1.İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2009/1024 Esas ve 2010/1978 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/38106 Esas - 2015/6965 Karar sayılı kararı ile "Sanığın, aynı kişiye ait kredi kartlarını kullanması halinde suçun mağdurunun adına kredi kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle, sanığın eyleminin TCK.nun 245/1. ve 43. maddeleri uyarınca zincirleme suretiyle işlenen tek suç oluşturacağı, mağdurların farklı olması durumunda kart sayısınca suçun oluşacağı cihetle; iddianamede belirtilen 12.06.2005 ve 10.07.2005 tarihli siparişlerin verildiği kredi kartlarının hesap dökümlerinin getirtilmesi ve dava konusu yapılmayan 08.06.2005 tarih ve 801 TL'lik harcama da araştırılıp borca itiraz olup olmadığı ve mağduru tespit edilerek dava açılıp açılmadığı kesin biçimde tespit edilerek, dava açılmış ise mümkünse davaların birleştirilmesi aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulup mağdurların CMK.nun 235. maddesi gereğince dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/131 Esas ve 2015/526 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği bozma öncesi kazanılmış hakkı saklı tutularak, 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 2020/15123 Esas - 2023/4786 Karar sayılı kararı ile a.Mağdura ait olduğu iddia edilen Garanti Bankası 5407 **** **** 7013 numaralı kredi kartına dair harcama bilgilerinin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, mağdura ait kredi kartının Haziran, Temmuz ve Ağustos 2005 yılına ait harcama bilgilerini ayrıntılı gösterir hesap özeti dökümlerinin ilgili bankadan temin edilmesinden sonra, sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b.Bozma sonrası, sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,”
Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli, 2023/478 Esas, 2024/255 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 53, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri gereğince, 4 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ayrıca dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, aksi kanaat halinde ise hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir
B.Değerlendirme Ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, mağdur ...'e ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, şikayetçi firma olan ... Dış Ticaret Pazarlama Ltd Şti'den 12.06.2005 ve 10.07.2005 tarihlerinde harcamalar yaptığı iddiasına dayanan olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin kısmen sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, harcama yapılan ... Dış Ticaret Pazarlama Ltd Şti ile yapılan yazışmalar, ekinde sunulan sipariş formları ve sanık savunmaları dikkate alındığında, sanığın, mağdura ait Garanti Bankası 5407 **** **** 7013 numaralı kredi kartı bilgileri ile mağdurun rızası dışında harcama yaptığının sabit olduğu, bu şekilde harcamaların bir kısmının sanık tarafından yapıldığına dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtülen gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1.Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, hükmolunan sonuç cezanın, 4 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak, doğrudan sanığın, 4 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılıkların düzeltilmesi 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca mümkün görülerek Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenle, İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli, 2023/478 Esas 2024/255 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün 2. fıkrasında yer alan "ancak; mahkememizce daha önce verilen karar sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden kazanılmış hak ilkesi gereğince sanığın neticeden 4 YIL HAPİS VE 500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", ibaresinin tamamen çıkarılarak, 5. fıkrasında yer alan "500 gün ibaresinin 625 gün, 10.000,00 TL ibaresinin ise, 12.500.00 TL" olarak değiştirilmesi ve 6. fıkrasından sonra gelmek üzere, "1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının, 4 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.