MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/110 E. 2024/467 K.
SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 7499 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 12. maddesinde yapılan yasal değişiklik sonrası temyiz kanun yoluna tabi olduğu, bu bağlamda sanıklar hakkında, bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1.Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 53, 58. maddeleri gereğince, 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında ise; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 53. maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İlgili kararların, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/9006 Esas, 2024/52 Karar sayılı kararı ile; "Hüküm tarihinde ceza evinde olan sanık ...'nin, duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmamasına rağmen, karar duruşmasına getirilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, ayrıca suça konu kart ile kısa aralıklarla yapılan para çekme işleminden dolayı sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62 53. maddeleri gereğince, 2 yıl 1 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 maddesi gereğince, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ceza verilmesi ve ceza zamanaşımının dikkatte alınmamış olması hususlarının hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise, fazla ceza verilemeyeceği ve tek suçtan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri
Sanık 18.07.2024 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
A. Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden;
Dava dosyası kapsamına göre, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, olay günü, ATM'den işlem yapmak için gelen yabancı uyruklu müştekinin yanına yardım etme bahanesi ile yaklaşarak, el çabukluğu ile müştekinin banka kartını aldıkları ve akabinde kartı kullanarak para çekimi yaptıkları iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, para çekilen ATM'ye ait kamera görüntüleri ve sanıkların savunmaları dikkate alındığında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 nci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması itibariyle, dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden,
Sanığın üzerilerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 10.05.2016 tarihinden, bozma sonrası aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 04.07.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli, 2024/110 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.