MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/451 E., 2024/386 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma ilamı
Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli kararı ile esastan reddine kararı verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının yerinde bulunduğu ancak tüm dosya kapsamına göre etkin pişmanlık oranının uygulanırken dörtte birden daha fazla uygulanması gerektiğinde bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamı üzerine Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 53/1 54, 58/6,7 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün yarı oranda uygulanması gerektiğine, suçun maddî ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
... ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılırken suça konu maddenin sentetik kannobinoid olmasına rağmen hüküm fıkrasına eroin olarak yazılması maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların savunması, tanık beyanı, gerekçesiyle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Mahkemesinin 01.08.2024 tarihli, 2024/ 451 Esas ve 2024/386 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.