MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/409 E., 2016/815 K.
SUÇLAR: Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Sanık ... müdafinin yokluğunda verilip 30.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, UYAP kayıtlarına göre 02.07.2016 havale tarihli temyiz başvurusunda bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi 03.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/815 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden,
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların motosikletle katılan ve mağdura ait araçların yanından geçip, yakarak atılı mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olaya ilişkin olarak;
Sanıklar ... ve ...'ın, yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1. ve 152/2-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, temyiz inceleme tarihi itibariyle olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların aşamalardaki suçu inkara dönük savunmaları, tanıkların aşamalardaki birbiri ile çelişen beyanları, katılan ve mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden
a. Sanık ...'ün yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 171/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 17.11.2015 tarihli olduğu, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
b. İlk paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden temyiz inceleme tarihi itibariyle olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi sebebiyle düşme kararı verildiğinden, sanık müdafinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle lehe vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi 03.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/815 Karar sayılı sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi 03.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/815 Karar sayılı sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.