MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1411 E, 2024/2210 K.
SUÇLAR: Sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama
SUÇ TARİHLERİ: 26.03.2013-17.05.2013
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri, katılan ... Finansbank A.Ş. vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A-Yargıtay Bozma İlamı
1.İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2015/472 Esas, 2018/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve temyiz dışı... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan Finansbank vekili tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2018/3414 Esas, 2020/1469 Karar sayılı kararı ile,
a-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2018/3414 Esas, 2020/1469 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2021/18070 Esas, 2024/2195 Karar sayılı kararıyla;
a-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; ''...sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak sanığın aleyhine 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına,
b-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; ''... sanığın katılan bankaya başvuru sırasında katılan ... adına sözleşme ve kartın teslimine dair evrakları imzalamasının suçun unsuru olduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayininin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1411 Esas, 2024/2210 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak;
a-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A- Temyiz sebepleri
1-Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamasına rağmen sanık hakkında aleyhe hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
2-Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri;
Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.
3-Katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan uzaklaşılarak cezalar tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
B-Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; sanık ...'in katılan ...'un kardeşi olduğu, sanık ...'un da sanık ... ile birlikte yaşadığı, olay tarihinde katılana ait nüfus cüzdanını ele geçiren sanık ...'in sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık... üzerine kayıtlı cep telefonu ile katılan Finansbank'ı arayarak katılan ...'ye ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... adına sahte kredi kartı çıkarttıkları ve bu sahte kredi kartını kullanarak atılı suçları işledikleri iddialarına ilişkin olarak;
1-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,
Sanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'in kendisinin erkek arkadaşı olduğunu, sanık ...'in isteği üzerine katılan Finansbank'tan katılan ... adına GSM üzerinden kredi kartı çıkarttığını, banka ile yapılan görüşmedeki ses kaydının kendisine ait olduğuna dair ikrar içeren savunmasının sanık ...'in aşamalardaki sanık ...'la birlikte ikamet ettikleri eve suça konu kredi kartının geldiğine dair savunmasıyla doğrulanıp desteklenmesi, Finansbank A.Ş'nin 14.11.2013 tarihli yazısında kredi kartının telefon bankacılığı ile oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında sanığın sahte kredi kartı üretme suçunu işlediği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve katılan Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2- Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2015/472 Esas, 2018/396 Karar sayılı kararında sanığın sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı katılan Finansbank A.Ş vekilinin 26.06.2018 tarihli gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin sanık ... ve temyiz dışı sanık... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığı halde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2018/3414 Esas, 2020/1469 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın aleyhine 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2021/18070 Esas, 2024/2195 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edilmeyen hükme yönelik inceleme yapılması ve daha ağır cezaya hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen sanık hakkında istinaf edilmeksizin kesinleşen hükme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken değerlendirme yapılması ve sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1411 Esas, 2024/2210 Karar sayılı kararında, sanık ... müdafii ve katılan ... Finansbank A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve katılan Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1411 Esas, 2024/2210 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.