MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2014/109 E, 2022/637 K.
SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik,sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma,sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı
1.Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2008 tarihli, 2007/36 Esas, 2008/505 Karar sayılı kararıyla;
a-Sanık ...'nın 5466....1624 nolu sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3,43,62/1,52,53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b-Sanık ...'nın 5466....5746 nolu sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3,43,62/1,52,53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
c-Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
d-Sanık ...'in 5466....1624 nolu sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 1640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
e-Sanık ...'in 5466....5746 nolu sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
f-Sanık ...'nin 5466....1624 nolu sahte kredi kartını üretme, kabul etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2,62/1,52,53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
g-Sanık ...'nin 5466....5746 nolu sahte kredi kartını üretme,kabul etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2,62/1,52,53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2008 tarihli, 2007/36 Esas, 2008/505 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.01.2014 tarihli, 2013/24681 Esas, 2014/838 Karar sayılı kararıyla;
*Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;1. Sanığın kredi kartlarının manyetik alanlarına yazım yapılabilen encoder cihazı ile birlikte, sahte olarak basılmış **** **** , **** **** , **** **** , **** **** hesap numaralı kredi kartlarını ve bu kartların manyetik alanlarına yüklenen hesap numaralarını temin edip diğer sanıklara verdiğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanıkları tanımadığını ileri sürmesi, ...'nın mahkemedeki beyanında sanığın kendisinden araç kiraladığını, bu nedenle borçlu olduğunu, hazırlıkta ise, tutuklandığı dönemde araçlarını ve işyerini satıp borçlarını ödemesi için ...'ye vekalet verdiğini, bu ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu bu nedenle encoder cihazını ve bir kısım sahte kartları kendisine verdiğini; ...'in ise ...'yi ...'nın yanında gördüğünü, üzerinde bulunan hesap numaralarını onun vererek nasıl sahte kart yapılacağı konusunda ...'yı bilgilendirdiğini ileri sürmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde ortaya çıkarılabilmesi için, ...'nın iddiaları araştırılarak elde edilecek delillerin tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; a) 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığı cihetle; Rize Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2006 tarih ve 2006/783 esas sayılı iddianamesinde sanık hakkında **** **** numaralı kredi kartı hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu eylem nedeniyle sanığın cezalandırılması, b) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, çıkardıkları kredi kartları kopyalanarak kullanılan bankaların bu suçlardan zarar gördüklerinden suçun mağduru oldukları cihetle; somut olayda sanığın, aynı bankaya ait iki adet sahte kredi kartını ürettiğinin kabul edilmesi karşısında; eyleminin zincirleme suçu oluşturacağı dikkate alınarak ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmeyerek iddianamede 5237 Sayılı TCK'nun 245/2. maddesi uyarınca bir kez cezalandırılması istenilmiş olmasına rağmen 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı da tanınmaksızın iki kez mahkumiyetine hükmolunması,
*Sanıklar ... ve ... hakkında kredi kartını kötüye kullanma, ... için resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1. TCK.nun 245. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “sahte kredi kartı üretmek” suçunun, 3. fıkrada düzenlenen “sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak” suçunun unsuru ya da ağırlaştırıcı nedeni olmaması sebebiyle bağımsız suçu oluşturacağı da göz önüne alınarak, TCK'nun 245/2 ve 245/3. maddelerinde düzenlenen sahte kredi kartı bulundurmak veya kabul etmek ve bu kartları kullanmak suçlarının kredi kartlarını çıkaran banka sayısınca, kullanılan kartların aynı bankaya ait olduğunun tespiti halinde ise kendi içerisinde teselsül eden TCK.nun 245/2, 43 ve 245/3, 43. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı cihetle aynı bankaya ait iki adet sahte kredi kartının üretilip kullanılarak haksız yarar sağlandığı somut olayda, sanıkların TCK'nun 245/2, 43 ve 245/3, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. ...'nın suça konu sahte nüfus cüzdanını birden fazla kullanmasından ibaret eyleminde TCK.nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, 3. ... hakkında **** **** numaralı kredi kartından dolayı kurulan hükümde, 100 gün adli para cezasının TCK'nun 62. maddesi gereği 1/6 indirilmesi sonucu 83 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 82 gün üzerinden eksik ceza tayininin Yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle'' hükümlerin sanıklar ... ve ...'in ceza miktarı itibarıyla kazanılmış haklarının saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan Rize Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli, 2021/221 Esas, 2021/60 Karar sayılı dosyasının Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/109 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği,
Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli, 2014/109 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararıyla;
a-Sanık ...'nın sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2, 43, 62/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b-Sanık ...'nın sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,43,62/1,52,53,58. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c-Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1,62/1,53,58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
d-Sanık ...'in sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2, 43, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
e-Sanık ...'in sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
f-Sanık ...'nin sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2, 43, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Sanık ...'nin temyiz istemi
Hakkında somut delil bulunmadığına,atılı suçu işlemediğine,hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanıkların beyanları dışında delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
3-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine,her üç suçtan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
4-Sanık ...'in temyiz istemi;somut bir nedene dayanmamaktadır.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'nın olay tarihinden önce tanışıklıklarının bulunduğu, sanık ...'nin banka veya kredi kartı kopyalamaya yarayan decoder cihazı, dizüstü bilgisayarı,farklı bankalara ait kredi kartı bilgileri,kredi kartları ve suçtan zarar gören ........... isimli bankaya ait kredi kartı bilgilerini içerir.......... nolu 2 adet sahte kredi kartlarını sanıklardan ... ve ...'e para karşılığında sattığı, akabinde başkaca kredi kartı bilgilerini telefon ile sanık ... Dersim aracılığı ile sanık ...'un sanık ...'a gönderdiği, sanık ...’ın da sahte kredi kartlarını kullanırken olayın anlaşılmaması için ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını düzenlettirdiği ve kullandığı, sanıklar ... ve ...’in encoder cihazını ve kredi kartı kopyalamakta kullandıkları dizüstü bilgisayarı da yanlarına alarak sanık ... kız arkadaşı olan tanık Takhmına Baıramova’nın Sarp sınır kapısında vize işlemini yaptırmak bahanesiyle temyiz dışı sanık .......... ve tanık .......... ile birlikte 03.03.2006 tarihinde İstanbul ilinden özel araçla ile yola çıktıkları,suçtan zarar gören bankaya ait iki adet sahte kredi kartları ile 03.03.2006-06.06.2006 tarihleri arasında Ordu ve Rize illerinde farklı işyerlerinde kullanmak suretiyle harcamalar gerçekleştirdikleri ve sanıklar ... ve ...'nın alışveriş sliplerine de imza attıkları,kollukça ... ve açık kimliği tespit edilemeyen ............ isimli şahıs ile birlikte başkalarına ait kart bilgilerini temin ederek ikiz kart yaptıkları ve bu kartları pos cihazından geçirerek belirli bir komisyon karşılığında haksız kazanç temin etmek amacıyla şebeke kurdukları şeklinde bilgi edinilmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in yakalandıkları ve bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddialarına ilişkin olarak;
1-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın kredi kartlarının manyetik alanlarına yazım yapılabilen encoder cihazı ile birlikte, sahte olarak basılmış **** **** , **** **** **** **** **** **** hesap numaralı kredi kartlarını ve bu kartların manyetik alanlarına yüklenen hesap numaralarını temin edip sanıklar ... ve ...'e verdiğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanıklarla samimiyetinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...'nın kovuşturma aşamasında sanığın kendisinden araç kiraladığını, bu nedenle borçlu olduğunu, kolluk beyanında ise, Gaziantep ilinde başka suçtan tutuklandığı dönemde araçlarını ve işyerini satıp borçlarını ödemesi için sanık ...'ye vekalet verdiğini, bu ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu bu nedenle encoder cihazını ve bir kısım sahte kartları kendisine verdiğini; sanık ...'in ise sanık ...'yi sanık ...'nın yanında gördüğünü, üzerinde bulunan hesap numaralarını onun vererek nasıl sahte kart yapılacağı konusunda ...'yı bilgilendirdiğini ileri sürmeleri, Türkiye Noterler Birliğinin 24.06.2022 tarihli yazısında da belirtildiği üzere noterlik işlem örneklerinin ilgili noterliklerinden talep edilmesi gerektiği hususları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde ortaya çıkarılabilmesi için, sanık ...'nın iddiaları araştırılarak sanık ... tarafından verildiği iddia olunan vekaletnamenin hangi tarihte ve ne zaman verildiği,araç satışında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise hangi aracın satışına ilişkin olduğunun sanık ...'dan ve işlemin yapıldığı ilgili noter ve Trafik Tescil Müdürlüğünden sorularak elde edilecek delillerin tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''06.03.2006'' yerine ''2006'' yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 06.03.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
a-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, sanıkların ikrar içeren anlatımları, işyeri sahipleri olan tanıklar ...,......,...,...,...,......'nın bilgi ve görgüsü,Bankalararası Kart Merkezi'nin 07.03.2006 tarihli raporu hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan zarar gören bankaya ait kart bilgilerini içerir ........,........,........,nolu 2 adet sahte kredi kartlarını bulundurdukları sırada yakalandıkları, bu şekilde sanıkların, atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b-Sanıkların yakalandıkları araçta ve üzerlerinde yapılan aramada ele geçen ve hükme esas alınan sahte kredi kartlarının aynı bankaya ait olması ve farklı zamanlarda kopyalanıp üretildiğine ilişkin delil bulunmaması nedeni ile TCK.nın 245/2. maddesinden bir kez cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,
c- Gerekçeli kararın anlatım kısmında ve hüküm fıkrasında sanık ...'in isminin ''...'' olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
d-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''06.03.2006'' yerine ''2006'' yazılması hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
4-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
a- Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle; sanıkların suçtan zarar gören bankaya ait 2 adet kredi kartıyla farklı tarih ve farklı yerlerde alışveriş ve harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1 inci maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde suç somut olayda suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükümler kurulması,
b- Gerekçeli kararın anlatım kısmında ve hüküm fıkrasında sanık ...'in isminin ''...'' olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
c-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''04.03.2006, 05.03.2006 ve 06.03.2006'' yerine ''2006'' yazılması hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1.Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle,Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli, 2014/109 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli, 2014/109 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (3-b), (3-c) ve (3-d) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli,2014/109 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
4-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (4-a),(4-b) ve (4-c) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli, 2014/109 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik,sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi ve 326. maddenin son fıkrası gereğince sonuç cezalar itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.