MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1011 E., 2024/832 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/331 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 61/7 ve 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ve 675.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/1011 Esas, 2024/832 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Arama kararının usulsüz olduğuna, teşdit uygulanması için gerekçenin yetersiz olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.
4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucudan haberdar olmadığına, delil yetersizliğine, suç işleme kastı bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Bölümü görevlileri tarafından, alınan önleme arama kararı doğrultusunda Elazığ Malatya Karayolu üzerinde yapılan yol kontrol uygulamasında sanık ...'un sevk ve idaresindeki ve yolcu koltuğunda sanık ...'nın bulunduğu *** plakalı tır ve tıra bağlı olan **** plakalı dorse uygulama noktasına giriş yaptığı sırada sanıkların çelişkili cevaplar vermesi, tedirgin davranışlar sergilemesi ve narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden tırda yapılan aramada, tırın sürücü bölümü içerisinde bulunan şoför yatağının altına gizlenmiş vaziyette poşetlere sarılı toplam üç yüz yetmiş beş (375) paket içerisinde daralı ağırlığı yüz doksan dört kilo sekiz yüz doksan dört (194.894) gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin olduğu tespit edilen (Malatya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14.08.2020 tarihli Rapor'a göre) madde ile suçtan elde edildiği değerlendirilen toplam yirmi sekiz bin (28.000,00) TL'nin ele geçirilmesi, sanık ...'un suça konu uyuşturucu maddelerin nakli için sanıklar ... ve ... ile olay öncesinde buluştuklarını beyan etmesi, olay tarihinde ise sanıklar ..., ... ve ...'in Van ilinde buluştuklarında ismi bilinmeyen bir şahsın getirdiği uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'un sürücüsü olduğu tıra yükledikleri akabinde sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu maddeleri tırın sürücü yatağının altına yerleştirerek gizledikleri, sanık ...'in uyuşturucunun nakli için almış olduğu paranın bir kısmını sanıklar ... ve ...'ya vermesi, yükleme tamamlandıktan sonra sanıklar ... ve sanık ...'nın uyuşturucu maddenin bulunduğu ve sanık ... tarafından olay öncesi malen sorumludan kiraladığı tır ile sanık ... ile ilk önce Sivas ilinde buluşmak üzere İstanbul iline doğru yola çıktıkları, sanık ...'in sanıkların bulunduğu tırdan başka bir tır ile yola çıktıktan sonra Sivas ilinde yakalandığında üzerinden on bin (10.000,00) ABD Doları ile yaklaşık on bin (10.000) TL'nin ele geçirilmesi, olay sırasında sürekli irtibatlı olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçen uyuşturucu maddeyi İstanbul iline nakletmek isterken yakalandıkları böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay, araç arama tutanaklarına, HTS kayıtlarına, fotoğraf teşhis tutanağına, arama kararına, arama tutanaklarına, 02.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporu'na, sanıkların alınan savunmalarına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkında Malatya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14.08.2020 tarihli Rapor'a, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre, sanıkların, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduklarına, naklettiklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/1011 Esas, 2024/832 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmün niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.