MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/65 E, 2024/506 K.
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı
1.Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli, 2016/237 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında şikayetçiye yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli, 2016/237 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.12.2023 tarihli,2021/10531 Esas, 2023/10022 Karar sayılı ilamıyla; ''..Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde 'telefon alımının iptal edildiğini' savunmuş, alışverişin yapıldığı Keleş Elektronik ünvanlı firma ve banka cevabi yazılarında, suça konu harcama yapılıp cep telefonu siparişi verildikten 2 gün sonra mağdurun başvurusu üzerine harcamanın iptal edildiğini belirtmişlerdir. Bu bilgiler dışında dava dosyası içeriğinde sanığın suça konu cep telefonunu teslim aldığına dair denetime elverişli bilgi bulunmamaktadır. Bu kapsamda, öncelikle sanığın, mağdurun bilgisi dışında yaptığı harcama sonrasında sipariş verdiği cep telefonunu teslim alıp almadığı belirlenmeli, teslim aldığının anlaşılması halinde suçun tamamlanmış olacağı, teslim almadığının anlaşılması halinde ise elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı gözetilerek suçun teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,Mahkemenin kabul ve uygulamasında göre de, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi olup, banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; sanığın aynı bankaya ait iki ayrı kart ile nakit avans çekimi ve harcama işlemleri gerçekleştirdiği, bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken her bir kredi kartı yönünden ayrı ayrı cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli, 2024/65 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 35/1-2, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Şikayetçi dinlenmeden karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin adli sicil kaydı sebep gösterilerek uygulanmadığına,kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; sanığın şikayetçiye ait Türkiye İş Bankasından verilme 4543....7142 nolu kredi kartı bilgilerini ele geçirip, internet üzerinden 959,00 TL'lik cep telefonu satın almak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
Sanığın şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında ele geçirdiği kredi kartı bilgisini kullanarak internet üzerinden Keleş Elektronik isimli işyerinden 26.10.2014 tarihinde şifresiz olarak 959,00 TL tutarındaki cep telefonu satın alma işlemi gerçekleştiğinin şikayetçinin cep telefonuna gelen mesaj üzerine öğrendiği,yapılan alışverişin 27.10.2014 tarihinde iptal edilerek şikayetçinin kredi kartına iade edildiği ve satın alınan cep telefonun da teslim edilmediği,sanığın şikayetçiden kredi kartını cep telefonu almak için ödünç aldığına dair savunmasının şikayetçi tarafından doğrulanmadığı, sanık ile şikayetçi arasında suç isnadını gerektirir husumetin bulunmaması karşısında; teşebbüs aşamasında kalan eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmek istendiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,takdiri indirim nedeninin uygulanmama nedeninin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli, 2024/65 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.