MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/3618 E., 2022/2877 K.
SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1-Onama: Sanıklar ...ve... hakkında
2-Bozma: Sanıklar Çağla ve Dursun Ahmet hakkında
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Sanık... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 39/2-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,39/2-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Çağla yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanık ... ......., Müdafiinin Temyiz İstemleri
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık... Ishan Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri
Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Park halindeki aracın içerisine bir şahsın elindeki para ile uzanıp bir şeyler almaya çalıştığının, çarşı ve mahalle bekçilerinin görmesi üzerine, şüphelenerek müdahalesi ile soruşturmanın başladığı, bekçilerin ilk müdahale sırasında herhangi bir arama yapılmaksızın araçtakileri dışarıya davet ettikleri, araçta bulunan sanık...'ın araçtan inerken aracın içerisine dışarıdan görülecek şekilde eroin paketlerini düşürdüğü, arama yapılmaksızın ele geçen bu paketlerin muhafaza altına alındığı, bu sırada sanık...'ın kendisine bir şey sorulmadan, kendiliğinden istenildiği takdirde kendisine bu uyuşturucuyu temin edenden yeni bir paket getirtebileceğini söylediği, bunun üzerine suçun tamamını ortaya çıkarmak amacı ile çarşı ve mahalle bekçilerinin telefonunu sanığa geri vererek sanık ...'ın sanık ...'yı aramasını sağladıkları, bu sırada çarşı ve mahalle bekçilerinin durumu polise haber verdikleri, sanık...'ın bu şekilde sanık ...'yı araması sırasında aralarında kararlaştırılan buluşma yerine polislerin intikal ettikleri, bundan sonraki işlemlerin polisler tarafından yapıldığı, sanık...'ın telefonundan aranan sanık ...'nın sanık ...'in kullandığı araçla buluşma noktasına geldikleri ve polisler tarafından yakalandıkları, üzerilerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanık ...'nın kasık bölgesinden çıkarak eroini teslim ettiği, sanık ...'inde avucunun içindeki eroini verdiği, bu işlemlerin polislerin olay mahalline henüz müdahalesi sırasında gerçekleştiği, bütün bu işlemlerin mevcut olan kuvvetli suç şüphesinin araştırılması üzerinden yapıldığı, yani olayın üzerinden vakit geçmediği, suç üstü halinin devam ettiği, suç üstü halinin devam etmesi nedeniyle de polislerin olaya bu şekilde müdahalele etmelerinde bir hukuka aykırılık olmadığı, bu nedenle bu aşamaya kadar delillerin toplanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, gerek çarşı ve mahalle bekçilerinin gerekse polislerin sanıkları suça teşvik etmeye dönük bir hal ve hareketlerinin tespit edilmediği gibi sanıklarında soruşturma işlemleri yapılırken ve soruşturma sonrası beyanları alınırken çarşı ve mahalle bekçileri ile polislerin kendilerini suç işlemeye kışkırttıklarına dair herhangi bir savunmalarının da bulunmadığı, bu aşamaya kadar toplanan delillerin hukuka uygun olarak toplanması nedeni ile bu delillerle hüküm kurulması mümkün görüldüğünden, sanıklar...ve ......yönünden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kısa kararında ...olan sanık isminin ... olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanıklar ...ve......'in suça asli fail olarak iştirak etmeleri nedeni ile sanıkların yardım eden olarak değerlendirilerek cezalarında indirim yapılmasının Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilmesi nedeni ile bu hususta ayrıca eleştiri yapılmasına ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanıklar ...ve...ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık........,'a uyuşturucu madde satmak için araçta bulundukları sırada yakalandıkları ve sanık ...ın araçtan inerken koltuk ve paspas üzerine eroin paketlerini düşürdüğü, sanıklar ...ve...ın yakalanmaları sonrasında...'ın uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin sanık ... olduğunu ve tekrar uyuşturucu getirtebileceğini belirtmesi üzerine muhafaza altına alınan telefonu kendisine verilip şahısla irtibat kurması söylenip sanık...'ın sanık ...'yı arayarak uyuşturucu istemesi üzerine sanık ...'nın sanık ...'in kullandığı araç ile geldiği ve suça konu eroinlerin yakalandığı iddiasına ilişkin olarak;
1.Sanıklar..., ...... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Olay tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aracından ve üzerilerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesini İlk Derece Mahkemesi gerekçesine dayandırması nedeniyle hükmün gerekçesiz olmadığı, sanıklardan ele geçen maddenin arama ile bulunmaması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Olay tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Tekerrüre esas alınan İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/453 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamasına rağmen, ilk kez mükerrir olan sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1.Sanıklar ... ... ... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca sanıklar... ve ...yönünden Tebliğname’ye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan "İKİNCİ KEZ" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.