MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/734 E. 2023/1166 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/244 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/734 Esas 2023/1166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine, lehe delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma ve ikinci kez mükerrir olma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın madde aldığını beyan ettiği şahıslara ilişkin araştırma yapılmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre, ihbar ve istihbari bilgileri doğrultusunda başlatılan soruşturma kapsamında 31.12.2021 günü sanık ...'in alıcı tanık ...'ye maddi menfaat karşılığında uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, tape kayıtları, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından İTDK kaspamında düzenlenen tape kayıtlarından sanığın olay günü alıcı tanık ile buluşacağı ve alışverişin gerçekleşeceği değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip ile sanık ile bir araya gelen alıcı tanık arasında karşılıklı bir şeyler alınıp verildiğinin kolluk ekiplerince görüldüğü, ardından alıcı şahsın durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine alıcı ...'nin montunun cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi rıza ile görevlilere teslim ettiği, sanığın suç tarihinde alıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının, ele geçen maddenin sentetik kannbinoid maddesi olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının ve adli sicil kaydına göre ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, sanığın savunmasında belirttiği şahıslar hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1166 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.