İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1237 E., 2023/1242 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapmak
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli, 2022/286 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1237 Esas, 2023/1242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte Gaziantep ilinden getirmiş oldukları yüklü miktardaki metamfetamin maddesini ve temin edebildikleri diğer uyuşturucu maddeleri, ikamet olarak kullandıkları adreste, kullanıcı şahıslara satacakları yönündeki istihbari bilgi üzerine, alınan mahkeme kararı doğrultusunda adı geçenlerin telefonlarının dinlenmeye başlandığı, telefon kayıtlarından, sanığın, 07.12.2019 tarihinde, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi kapsamında soruşturma yapılan tanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüştüğünün belirlendiği, bu kapsamda olay günü, sanığın ikamet çevresinde kolluk kuvveti tarafından fiziki takibe başlandığı ve sanığın ikametine gelen tanık ...'nin, başka biri ile temas etmeksizin durdurulması sonucu, üzerinde bulunan paketi çıkararak rızaen teslim ettiği, ele geçirilen maddenin, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün DYR-KİM-19-06286 uzmanlık numaralı raporu ile METAMFETAMİN etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, sanığın ayrıca 08.01.2020 tarihinde, ... ve ... ile, 24.11.2019 tarihinde ise, ... ve ... ile uyuşturucu madde ticareti konusunda görüştüğünün anlaşıldığı ve aynı şekilde tanıkların, sanık ile temas etmeleri sonrası durdurulmaları neticesinde üzerlerinde METAMFETAMİN maddesinin ele geçirildiği her üç olayda da, tanıkların, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadelerinde "suça konu maddeleri sanıktan aldıklarını" belirterek, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri iddialarına ilişkin olarak,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları, iletişimin tespiti kayıtları, sanık savunmaları, tanıkların ifadeleri ve kriminal raporlar dikkate alındığında, sanığın atılı suçları işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1237 Esas, 2023/1242 Karar sayılı kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.