MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1405 E., 2023/1569 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/334 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1405 Esas, 2023/1569 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, kolluk görevlilerince alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinin bulunduğu binadan çıktığı görülen kullanıcı tanık .......'den metemafetamin ele geçirildiği, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada eroin, metamfetamin ve esrar bulunduğu, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde sattığı ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbarın içeriği, olay tutanağı, tanık ........'nin kolluk beyanı, ikamette ele geçen maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı ve çeşitliliği ile kriminal rapordan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih 2019/506 Esas ve 2021/431 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin adli sicil ve UYAP kayıtlarında 16.01.2024 tarihi olduğu ve incelemeye konu suç tarihi olan 31.12.2021 tarihinden sonra kesinleştiği, bu ilam yönünden ikinci kez mükerrirlik şartlarının bulunmadığı ancak, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür hükümleri uygulanan Karabük 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli 2013/484 Esas, 2014/118 Karar sayılı 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamının ikinci kez mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1405 Esas, 2023/1569 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında Karabük 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli 2013/484 Esas, 2014/118 Karar sayılı ilamı ile kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezası nedeniyle, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.