MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/399 E., 2023/1627 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/399 Esas, 2023/1627 Karar sayılı kararı ile;
''Sanığın adli sicil kaydında bulunan Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/109 Esas ve 2019/364 Karar sayılı ilamında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 12 ay hapis cezasının 28/01/2020 tarihinde kesinleştiği, bu ilamda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı, anılan ilam gereğince sanık hakkında ikinci kez mükkerirlik hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sair istinaf itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK'nın 52/2 maddesi uygulanması esnasında, sanığa verilen 1125 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 22.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüş ise de, aynı paragraf içerisinde "1.000 tam gün karşılığı olan" ibaresi yazılmak suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Hukuka aykırı, sanık müdafinin istinafa tâbi hükme yönelik istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmekle birlikte, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, CMK'nın 280/1-a, 303/1-a, 280/1-d maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Hükmün;
TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki "1.000 tam gün karşılığı olan" ibaresinin hükümden çıkarılması,
Suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, TCK'nın 32. maddesinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti kapsamında Bursa ilinden uyuşturucu madde temin ederek Tavşanlı ilçesine araçla giriş yapacağı bilgisi üzerine yapılan yol kontrolünde aracın polis ekiplerini görmesi üzerine durup geri kaçmaya çalıştığı, dur ikazı sonrası aracın durdurulduğu, arka koltukta oturan sanığa yapılan kaba üst aramasında sağ cebinde görülen kabarıklık nedeniyle suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğu, sanığın sakız. kutusu içinde bulunan bonzai maddesini rızaen teslim ettiği, aracın görünüş itibariyle dışarıdan kontrol edilmesiyle vites kutusunun arka kısmındaki açık bölmede uyuşturucu madde içiminde kullanılan aparat ile aynı yerde cam çubuğun görüldüğü, alınan arama kararı sonrası aracın emniyet müdürlüğüne getirildiği ve her iki aparatın muhafaza altına alındığı, sanığın ekip aracının nezaret kısmında emniyet müdürlüğüne getirildiği, sanık araçtan indirilirken oturduğu koltuğun yan tarafında içinde uyuşturucu bonzai maddesi olan poşet bulunduğu, sanığın poşetin kendisine ait olduğunu, korkuyla koltuğun arasına sıkıştırdığını beyan ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve cinsi, iki adet aparat, ATK raporu ve uzmanlık raporuna göre, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yapılan incelemede mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 57 nci maddesinin uygulanmadığı, mahkumiyete yönelik gerekçeli kararların incelenmesinde sanığın TCK'nın 32.maddesinin uygulanması gerektiği yönünde iddiaların yer almadığı, bu hali ile sanık ve müdafiinin TCK. 32. maddenin uygulanmasının dikkate alınmadığı yönündeki ve sair temyiz istemleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamede yer alan eleştiri uygun bulunmamış, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç konusu olan, Adli emanetin 2021/116 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ve şahit numuneler hakkında "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" ve yine ''Adli emanetin 2021/116 sırasında kayıtlı 1 adet ağız kısmında pipet bulunan plastik pet şişeden oluşan düzenek ve 1 adet cam aparatın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine; yazılı şekilde "36 gram uyuşturucu madde, 1 Adet Ağız kısmında pipet bulunan plastik pet şişeden oluşan düzenek 1 adet cam aparatın ve şahit numunelerin TCK 54 maddesince ayrı ayrı müsaderelerine" karar verilmesi, isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2022/399 Esas, 2023/1627 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan ''Adli emanetin 2021/116 sırasında kayıtlı 36 gram uyuşturucu madde, 1 Adet Ağız kısmında pipet bulunan plastik pet şişeden oluşan düzenek 1 adet cam aparatın ve şahit numunelerin TCK 54 maddesince ayrı ayrı müsaderelerine'' kısmının hükümden çıkartılarak yerine ''Adli emanetin 2021/116 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ve şahit numuneler hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" ve yine ''Adli emanetin 2021/116 sırasında kayıtlı 1 adet ağız kısmında pipet bulunan plastik pet şişeden oluşan düzenek ve 1 adet cam aparatın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi" eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.