MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2926 E., 2023/2547 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, malen sorumlu vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzeltilerek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2018/429 Esas, 2023/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucuların naklinde kullanılan, jantlarına sırf bu iş için özel düzenek monte edilen malen sorumlu adına kayıtlı ancak olay tarihinden önce fiilen ölen sanık ... ...'e devredilen 34 *** 01 plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2926 Esas, 2023/2547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın araçta bulunan uyuşturucudan haberinin olmadığına, samimi beyanlarda bulunarak gerçeğin ortaya çıkmasını sağladığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça yönelik kastının olmadığına, sabıkasının olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi
Müvekkilin ifadesinin tanık sıfatı ile alındığına, adalete erişim hakkının engellendiğine, müsadere kararının bozularak aracın iadesine karar verilmesine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin yol kontrol uygulaması sırasında malen sorumlu adına kayıtlı ancak sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın durdurulması ve narkotik arama köpeğinin tepki vermesi üzerine yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 02.05.2018 tarihli kriminal rapor, 18.04.2018 tarihli önleme arama kararı, 25.06.2018 tarihli HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu, sanığın savunmaları, uyuşturucuların naklinde kullanılan aracın olay tarihinden önce fiilen ölen sanık ...'e devredilmesi ve jantlarına sırf bu iş için özel düzenek monte edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve aracın müsadere edilmesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Hükmün müsadereye ilişkin bölümünde müsaderesine karar verilen araç ile ilgili olarak, araç kayıt maliki ...'in dosyaya sunduğu vekaletnameye göre; aracın satışı için temyiz dışı sanık ...'e yetki verdiği, aracı teslim ettikten sonra bir daha görmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, dosyadaki diğer delillere göre elkonulan aracın suçta kullanılacağına dair bilgisi olduğuna ilişkin kesin ve şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunun kabulüyle, 34 *** 01 plakalı aracın malen sorumlu ... ...'a iadesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2926 Esas, 2023/2547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde araç müsaderesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine “34 *** 01 plakalı aracın kayıt malikine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.