İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1308 Esas, 2023/870 Karar
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Malen sorumlu ile vekili ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
1.Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/45 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis ve 48.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyaların ve suçun işlenmesinde kullanılan dorsenin ve çekicinin müsaderesine karar verilmiştir. Hüküm sanık ve müdafileri tarafından istinaf edilmiştir.
2.Akabinde; Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1993 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararıyla hükmün "...Gerekçesiz hüküm kurulduğundan, sanık ... ...'ün beyanlarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişiler hakkında soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğinden ve sanık hakkındaki iletişim tespit kayıtlarının dava dosyasına getirtilmesi gerektiğinden..." bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Akabinde; Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/107 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis ve 48.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyaların ve suçun işlenmesinde kullanılan dorsenin ve çekicinin müsaderesine karar verilmiştir. Hüküm; malen sorumlu vekili ile sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/1308 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik malen sorumlu vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi
07 *** 297 plaka sayılı çekicinin ve çekiciye takılı vaziyette 07 *** 029 plaka sayılı dorsenin iyiniyetli üçüncü kişi ...'ye teslim edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Temyiz dışı sanık ... ...'ün sanık ile husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilerek tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in annesi ...'ye ait çekici ve dorse ile hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...'e 14 paket halinde sonradan yapılan tartımında daralı ağırlığı 14 kilo 295 gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin maddesini ve 9 paket halinde sonradan yapılan tartımında daralı ağırlığı 9 kilo gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesini taşıttığı iddiasına ilişkin olarak;
Sanığın işletmesinde bulunan ancak temyiz dışı sanık ... ... tarafından kullanılan araçta yapılan aramada 14 paket halinde sonradan yapılan tartımında daralı ağırlığı 14 kilo 295 gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin maddesinin ve 9 paket halinde sonradan yapılan tartımında daralı ağırlığı 9 kilo gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği somut olayda; suçun işleniş biçimi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve nitelikleri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve adli sicil kaydı gözetilerek suç işlemedeki ısrarı dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayini hukuka uygun olup Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamına göre; müsaderesine karar verilen çekici ve dorse ile ilgili olarak ... malik olarak görünmekte ise de araçların uzun süredir sanığın işletmesinde olduğuna dair sanığın kabulü, araçta zulalama yapılması, çekici ve dorsenin müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı ve bu nedenle müsaderenin hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından maddelerin taşındığı çekici ve dorsenin müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış; Tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Suçta kullanılan "07 *** 297" plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı "07 *** 029" plaka sayılı dorsenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin karar yerinde gösterilmemiş olması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ... ...'ün beyanları ve bu beyanlarla uyumlu olan tanık ...'nın beyanları nazara alındığında uyuşturucu maddelerin sanık tarafından temyiz dışı sanık ... ...'e taşıttırıldığının saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, malen sorumlu ile vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/1308 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararında malen sorumlu ile vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.