MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2393 E., 2023/1778 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/417 E., 2023/242 K. ve 11.07.2023 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 62, 52/2-4, (Sanık ... için ayrıca 58. madde) ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 2023/2393 E., 2023/1778 K. ve 25.09.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun sübutuna, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun sübutuna, fazla ceza tayin edildiğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararına istinaden, 02.07.2020 tarihinde gizli soruşturmacının yaya halde bekler vaziyette olduğu sırada sanık ...'un el işareti ile "gel" demesi, o sırada sanık ...'in de sanık ...'nin yanına gelmesi, ...'nin gizli soruşturmacıya "kimin yanına geldin, eşya mı alacaksın" sorusu üzerine, gizli soruşturmacının "aynen dayı 50'lik" şeklinde söylemesi, ...'nin ...'a yönelik "50'lik hazırla abiye" dediği, Yıldıray'ın yanlarından ayrılarak bir müddet sonra geri dönüp, cami önünde 50,00 TL karşılığında bir paket sentetik kannabinoid maddesini gizli soruşturmacıya vermesi; 09.09.2020 tarihinde gizli soruşturmacının araç içinde bekler vaziyette olduğu sırada sanık ...'ın gizli soruşturmacıya "eşya almaya mı geldin" sorusu üzerine, gizli soruşturmacının "100'lük alırım" şeklinde söylemesi, Yıldıray'ın yanından ayrılarak bir müddet sonra geri dönüp, 100,00 TL karşılığında bir paket sentetik kannabinoid maddesini gizli soruşturmacıya vermesi, iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında sanıklar hakkındaki temel cezaların belirlenmesinin isabetli olduğu, sanık ...'un adli sicil kaydından anlaşılan suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, lehe hükümlerin Mahkeme'nin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 2023/2393 E., 2023/1778 K. ve 25.09.2023 tarihli kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan cezaların miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... haklarındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.