MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1751 E., 2022/2788 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ve müdafiinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesince verilen 19.12.2022 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2022/2788 Karar sayılı kararının, yalnızca sanık müdafiine 01.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; müdafiinin hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığı, sanık müdafiinin 14.02.2023 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2023 tarihli, 2023/49 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, yokluğunda hüküm verilen sanığa, gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği, dava dosyasında gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 2021/1751 Esas, 2022/2788 Karar ve 19.12.2022 tarihli hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2022/2788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın kolluğun rutin kimlik kontrolü yaptığı esnada kendi üzerinde kullanmak amacıyla aldığı uyuşturucu maddeyi rızası ile görevlilere teslim ettiğine, sanık tarafından rızaen teslim edilen uyuşturucu maddeler nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde verilen indirimin oransal olarak eksik olduğuna, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasfının belirlenmesinde hataya düştüğüne, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından ... Caddesi üzerinde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında kemer tokasının alt kısmında kabarıklık olduğunun görülmesi üzerine kabarıklığın ne olduğu sorulduğunda, alüminyum folyoya sarılı 62 parça halinde kokain maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanığın savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, paketlenme şekli ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaat dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
lll. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2022/2788 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
İncelemeye konu dosyada; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarih ve 2021/1751 Esas, 2022/2788 sayılı kararı, karar tarihinde tutuklu da olmayan sanığın vekili Avukat ...’a 01.01.2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz süresi geçtikten sonra başka bir vekil olan Avukat ... imzalı 14.02.2023 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Eski hale getirme gerekçesi olarak özetle hükmün müdafiinin yanında sanığa da tebliğinin gerektiğine dair düşüncelere dayanılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut duruşma tutanaklarına göre, sanık ...’in savunmasının alındığı 08.04.2021 tarihli celsede, baroca görevlendirilen müdafii Avukat ... ve sanığın özel müdafii olarak ifade edilen Avukat ... hazır bulunmuş olup sanığın, avukatının ... olduğunu beyan etmesi nedeniyle baroca görevlendirilen müdafiinin duruşmadan ayrıldığı, duruşmaları takip eden vebilahare istinaf kararının tebliğ edildiği müdafii Avukat ...’ın, her ne kadar vekaletname sunmamış olsa da müdafii değil sanığın vekili pozisyonunda olduğu görülmektedir.
Ceza yargılamasında müdafii savunduğu kişiyi temsil etmemekte kamusal bir yargılama makamı olarak savunmaya destek sağlamakta iken vekil sanığın temsilcisi pozisyonundadır. Bu vasfı itibariyle de vekile yapılan tebligat hukuken geçerli bir tebligat olup temyiz süresi de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır.
Bu düşünceyle, vekile tebligat yapıldıktan sonra ayrıca sanığa da tebligat yapılması gerekmediğinden bu yöndeki eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı buna bağlı olarak temyiz isteminin de süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddi gerekirken eski hale getirme talebi kabul edilerek dosyasının esastan incelenmesine dair Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.10/03/2025