MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/219 E. 2021/280 K.
SUÇ :6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2021 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53... . maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemine ilişkin Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 06.04.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2022 tarihli ve 2021/23905 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/105425 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanığın evvelce 18/07/2020 tarihinde işlediği başka bir 6136 sayılı Kanun kapsamındaki suçu sebebiyle 03/03/2021 tarihli talepname ile Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmasını müteakip, bu kez inceleme konusu 29/07/2020 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle 29/03/2021 tarihli talepname ile Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan talepnamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. Kanun yararına bozma incelemesine konu Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/219 Esas sayılı dava dosyasında, 29.07.2020 tarihinde hükümlünün yapılan kaba üst aramasında, bir adet tabanca ve üç adet fişek ele geçirildiği, .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.01.2021 tarihli raporu ile ele geçen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu belirlendiği, hükümlü hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarihli talepnamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Kanun'un 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53... . maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması istemine ilişkin Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepname doğrultusunda cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
2. 18.07.2020 tarihinde ise hükümlüden 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bir adet tabanca ve mermilerin ele geçmesine ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarihli, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Kanun'un 250/4, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması istemiyle düzenlenen talepname ile yapılan yargılama neticesinde Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, 11.03.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün 18.07.2020 tarihinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla yakalanması, ifadesinin alınması ile fiili kesintinin oluştuğu dikkate alındığında, hükümlünün kanun yararına bozma incelemesine konu 29.07.2020 tarihli eyleminin ayrı suç işleme kararı kapsamında kaldığı ve ayrı suç teşkil ettiğinden hükümlü hakkında anılan eylem nedeniyle ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.