MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1244 E. 2025/1641 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2025 tarihli ve 2023/465 Esas, 2025/74 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.09.2025 tarihli ve 2025/1244 Esas, 2025/1641 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmasının haksız olduğuna ilişkindir.
2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir.
3.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilşkindir.
4. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ...'un kullanım amacı dışında aracında esrar maddesi bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü saat 01:00 sıralarında kolluk ekiplerince uygulama noktasında durdurulan 01 *** 771 plaka sayılı araçta şoför mahallinde ... (............, aracın sağ ön koltuğunda ... ve aracın sağ arka koltuğunda ...'nın olduğu, aracın sağ koltuğunun ayak koyma bölümünde beyaz renkli telis çuvalı olduğunun görüldüğü, araçtan esrar kokusu gelmesi üzerine şahısların araçtan indirilmek istendikleri esnada şahısların araç kapılarını kilitleyerek uygulama alanından kaçtıkları, araçla kaçarken sağ arka camından beyaz renkli telis çuval benzeri bir cismin atıldığının görüldüğü, aracın yakalanmasının mümkün olmadığı, atılan çuvalın kaybolmaması amacıyla aynı gün saat: 01:13 sıralarında çuvalın yanına kolluk ekiplerince intikal edildiğinde 34 *** 996 plaka sayılı beyaz renkli aracın durduğu ve ...'ın beyaz renkli telis çuvalın aracın ön sağ koltuğuna koyduğunun görüldüğü ve yanına gidildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramalarda 01 *** 771 plakalı aracın terk edilmiş halde bulunduğu, aracın sağ arka koltuğu üzerindeki koyu renkli spor çanta içerisinde erkek kıyafetleri, bunların arasında da üç adet “SPON” ibaresi bulunan şeffaf renkli streç film ve üç adet büyük boy koli bandı ele geçirildiği, 34 *** 996 plakalı araçta 10 paket halinde bir miktar hint keneviri bitkisi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
1. Sanıklar ... ve ... Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
2.Sanık ... Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları, kriminal inceleme raporu, tutanak tanıklarının alınan beyanları, HTS raporları, bilirkişi raporuna göre sanığın uyuşturucu maddeyi ruhsatsız olarak ülke içinde ticari amaçla kabul edip bulundurarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1. Sanıklar ... ve ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2.Sanıklar ... ve ... Yönünden
Gerekçe bölümünde (2.) ve (3.) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.09.2025 tarihli ve 2025/1244 Esas, 2025/1641 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Olay günü kolluk ekiplerince uygulama noktasında 01*** 771 plaka sayılı aracın durudurulduğu, aracın şoför mahallinde sanık ..., aracın sağ ön koltuğunda sanık ..., aracın sağ arka koltuğunda ise sanık ...'nın olduğu, aracın sağ koltuğunun ayak koyma bölümünde beyaz renkli telis çuvalı olduğunun görüldüğü, sanıklardan araçtan inmeleri istendiğinde aracın kapılarını kilitlemek suretiyle uygulama alanında kaçtıkları, sanıkların kaçarken aracın sağ arka camından beyaz renkli telis çuvalını attıkları, ancak aracın yakalanamadığı, atılan çuvalın kaybolmaması amacıyla aynı gün çuvalın yanına kolluk ekiplerince intikal edildiğinde diğer sanık ...'IN hakimiyetindeki 34 *** 996 plaka sayılı beyaz renkli aracın durduğu ve sanık ...'ın beyaz renkli telis çuvalını aracın ön sağ koltuğuna koyduğunun görülmesi üzerine usulüne uygun arama kararı alındığı, aramalarda 34*** 996 plakalı araçta 10 paket halinde bir miktar skank maddesi ele geçirildiği, sanık ...'ın içerisinde ne olduğunu bilmediği veya anlamadığı bir şeyi kontrol etmeden aracına almasının hayatın olağan akışını aykırı olduğu, ayrıca sanık ... ile diğer sanıklar arasında doğrudan bir iletişim kaydı olmasa da, yapılan HTS kaydı incelemesinde sanık ... ile 1 kez görüşen telefon hattı aboneleri ............. ve .......... farklı tarihlerde de olsa sanık ... ile de 1 kez görüşmesinin olduğu, yine yapılan HTS kaydı incelemesinde sanık ... ile 3 kez görüşen telefon hattı abonesi Yakup Taşkıran'ın farklı tarihlerde de olsa sanık ... ile de 3 kez görüşmesinin olduğu, bu nedenle sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.03.2026