MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1532 E., 2025/1690 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/53 Esas, 2025/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,52/2-4.,53.,63.,54/4.,58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/1532 Esas, 2025/1690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Mahkemece yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile karar verildiğine, arama ve el koyma işlemlerinin usul ve kanuna aykırı yapıldığına bu nedenle hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair hiçbir delilin bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu satışının ve kullanımının önlenmesine yönelik yapmış olduğu araştırmalarda “.. .. .. ..... . Kata çıkıp sağa dönünde ilk kapı .. .. ve .. .. isimli şahıslar burada uyuşturucu saklıyorlar, buradan sokak satışı için yüklü miktarda madde hazırlayıp çıkaracaklar” şeklinde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine istihbari bilgide belirtilen adreste yapılan usulüne uygun aramada 17 fişek halinde skunk maddesi, cam kavanoz içerisinde skunk maddesi, plastik bidon içerisinde skunk maddesi, 2 adet mavi renkli poşet içerisinde skunk maddesi, 1 adet skunk maddesi, 1 adet makas, çok sayıda şeffaf naylon poşetin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan istihbari ihbar tutanağı, ön inceleme tartım tutanağı, ikamet arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/1532 Esas, 2025/1690 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.