MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/35 D.İş
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2022 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına ve adli emanette bulunan tabancanın müsaderesi için Asliye Ceza Mahkemesinden müsadere talebinde bulunulmasına karar verildiği, Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2922 tarihli kararı ile söz konusu tabancanın bozuk olması nedeniyle tabanca hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tabancanın idareye teslimi gerektiğinden tabanca hakkında müsadere talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının itirazda bulunması üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2025 tarihli ve 2025/4335 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2025 tarihli ve KYB-2025/127763 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.06.2022 tarihli uzmanlık raporunda, müsadere talebine konu olan tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah olduğunun belirtilmesi karşısında, emanete kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. a) 03.06.2022 tarihinde, kolluk görevlileri tarafından durdurulan bir ticari takside sağ ön yolcu koltuğunda oturan şüphelinin yapılan kaba üst aramasından bir adet tabanca ve şarjöre basılı vaziyette 8 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.
b) Şüphelinin savunmasında, söz konusu tabancayı üç gün önce kurusıkı tabanca olarak 250,00 TL'ye satın aldığını, silahın içindeki mermilerin de kurusıkı mermi olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.
c) Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.08.2022 tarihli raporu ile tabancanın ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamın sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusu içinde bulunması gereken gaz ayırıcı ve gaz kanalı parçalarının mevcut olmadığı, yivsiz-setsi kaval bir namluya sahip olduğu, bu nedenle inceleme konusu tabancanın namlusunun ses fişeklerinin ön kısmına bilye / saçma tanesi / kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli durumda olduğu, söz konusu tabanca ile yapılan test atışlarında çapına uygun fişekleri patlattığı, sonuç olarak tabancanın mevcut haliyle saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı basıncıyla uzak mesafelere atabilen ateşli silah tanımına uyum sağladığı ve bu nedenle de 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli bir silah olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu, birlikte gönderilen 8 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olmayan fişeklerden olduğu, 9 mm çapında ses fişeği oldukları, çaplarına uygun ses fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edildikleri belirlenmiştir.
2. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2022 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, "şüphelinin, konu tabancayı, özel nitelikte fişekleri attığını bilerek satın alıp taşıdığı hususunda kovuşturma yapılmasını gerektirecek yeterli şüpheyi oluşturan delil bulunmadığı kanaatine varıldığı" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına ve adli emanette bulunan tabancanın müsaderesi için Asliye Ceza Mahkemesinden müsadere talebinde bulunulmasına karar verildiği, Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2922 tarihli kararı ile söz konusu tabancanın bozuk olması nedeniyle tabanca hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tabancanın idareye teslimi gerektiğinden tabanca hakkında müsadere talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının itirazda bulunması üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.08.2022 tarihli raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği belirtilen tabanca ile ilgili şüpheli hakkında atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alınarak yasak nitelikte olduğu belirlenen tabancanın 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2023/35 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.