MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/117 E., 2024/310 K.
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli ve 2013/35 Esas, 2013/133 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.03.2024 tarihli ve 2022/2536 Esas, 2024/2022 Karar sayılı kararı ile ihbara konu suçlara ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 2.000,00 TL adli para cezası yerine 80,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; piyasaya sahte para sürmek konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde bulunan sanık ve beraberindeki temyiz dışı sanıklar......................,’ın ellerinde bulunan sahte paraları tedavüle sürebilmek amacı ile yolcu minibüsüne bindiği ve yol ücretini sahte paralar ile ödeyerek para üstü olarak gerçek paraları almaya çalıştığı, ancak yolcu minibüsü şoförünün durumu fark edip olayı ihbar etmesi üzerine aracın durdurulup yapılan arama sonrasında sanığın üzerinden suça konu 2 adet sahte 50 TL banknot ve yine sanık ve beraberindekilerin oturduğu koltuğun arkasında suça konu sahte 1 adet 100 TL banknotun ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
1.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.03.2024 tarihli ilamına uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/4. maddesi gereğince hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından, verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezasının, önceki hükümle verilmiş olan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 1412 sayılı Kanun'un 326/4. maddesine aykırı davranılması hususu hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/310 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “Sanık hakkında daha önce kurulan hükümde sanık aleyhine kanun yolu başvurusu bulunmadığı görülmekle, yeniden kurulan hükümle tayin olunacak cezanın 1412 sayılı Kanunun 326/4. maddesi gereğince önceki hükümle tayin olunan cezadan daha ağır olamayacağı anlaşılmakla, sanığın cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para
cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.