MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1852 Esas, 2025/1163 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/14 Esas, 2025/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,62, 52/1-2, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/1852 Esas, 2025/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Tanıkların kolluk tarafından baskı altında aleyhine beyanda bulunduklarına,araçta çıkan maddenin tanık M.B.C'ye ait olduğuna ve atılı suçu işlemediğine,kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ... İlçesi ... Mahallesi ve ... İlçesi ... Cumhuriyet Mahallesinde 06 *** **1 plaka sayılı araç ile uyuşturucu madde sattığı, 06 D** ile başlayan plakalı aracın eski eşi tarafından kullanıldığı,sanığın 14.10.2024 tarihinde de ... ilçesinde uyuşturucu madde satışına devam ettiği yönünde istihbari bilgi alındığı, olay tarihinden önce de sanığın kullandığı 06 *** **1 plaka sayılı ... marka araç ile 2-3 kişi ile birlikte aracın vites kısmında saklanan uyuşturucu maddenin satışının yapıldığına dair tutanağa bağlanan ihbarlar bulunduğu, alınan ihbarlar ve istihbari bilgi doğrultusunda kolluk görevlilerince sanık tarafından kullanılan 06 *** **1 plaka sayılı aracın ... ilçesi Protokol yolu üzerinde içerisinde iki şahıs olduğu halde seyir halinde olduğunun tespit edilmesi üzerine fiziki takibe alındığı, aracın ... benzinlik istasyonu karşısında beklediği, bu esnada sürücü koltuğunda bulunan sanığın ön yolcu koltuğunda oturan tanık M.Y.Y ile arasında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, sanık ve arka koltukta oturan tanık M.B.Y'nin araçtan inerek benzinliğe doğru gittikleri sırada araca müdahale edilerek ön yolcu koltuğunda bulunan tanık M.Y.Y'nin araçtan indirildiği, cebinden çıkardığı ve sanıktan 200 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği sentetik ... maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği,benzin istasyonuna giden sanık ve tanık M.B.Y'nin aracın yanına döndükleri,Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak araçta yapılan aramada sol şoför kapısı cep kısmında iki ayrı kağıt içerisinde sentetik ... maddesi ile aracın bagaj bölümümde aydınlatma lambasının altında bir kutu içerisinde ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın böylelikle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119. maddesine uygun olduğu, tanık M.B.Y ve M.Y.Y'nin soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda herhangi bir baskı ve zorlama olmadan beyanda bulundukları,15.10.2024 tarihli tutanağın içeriğine sanığın herhangi bir itirazının bulunmadığı ve tutanağın sanık tarafından imzalandığı,sanık hakkındaki istihbari bilginin tutanak tanığı H.U'nın bilgi ve görgüsüyle doğrulandığı,08.11.2024 tarihli uzmanlık raporu ve 07.04.2025 tarihli aramalara dair görüntüleri içeren bilirkişi raporu ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde tanık M.Y.Y'ye uyuşturucu madde sattığı ve aracında satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetildiğinde seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/1852 Esas, 2025/1163 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.